b000002216

Недовольство Боголюбовских крестьян подогревалось тем, что с 1722 г. по монастырю производились каждогодно большие строительные работы, которые требовали актив- ного участия крепостных. Благодаря этому, волнения здесь имели хроническую форму. По свидетельству архим Ино- кентия (1751 г.) „от крестьян работ и поставки чрез лет, по сказанию, с 60 не бывало и того через много лет непостав- кою и всегдашним упрямством монастырю привели мона- стырь в всеконечное раззорение и скудость“. Архимандрит ссылается на грамоты, хранящиеся в монастыре, по которым „велено вотчинных Боголюбова монастыря крестьян, плутов и мошенников, за их проступки и противности и за ложное челобитье, наказывать, с‘ем рубахи, бить батоги вместо кнута“. В 1742 г. крестьяне, ворвавшись в монастырь, „били дубьем игумена Михаила с братией“. В 1751 г. повторили те же „озорничества". Каждый взрыв недовольства заканчивался битьем плетьми престѵп- ников. Одной из причин недовольства были также неспра- ведливые поборы и бесчинства упомянутого архимандрита Михаила; дело по расследованию его беззаконий дошло до синода. 16 июля 1750 г. в Муромской воеводской канцелярии бил челом староста вотчины Борисоглебского монастыря д. Татарова, что крестьяне отказались платить оброк и вы- полнять монастырские работы. Как выясняется из допроса, поводом к отказу было обложение сверх оброка барщиной. По разборе дела арестозанные крестьяне были выпущены ^). В 1762 г, отписные Муромского собора деревни Ново- шино и- Малышево волновались в связи с возникшим делом о принадлежности их к соборной вотчине. Решение в пользу собора было об‘явлено деревням через приказного Баска- кова, крестьяне же „паче надедсь на свои прежние озорни- ческие поступки и непослушания, о которых как в прав. сенате, так и в св. синоде и прочих присутсгвенных местах известно, не только чтобы во исполнение предписанного именного указа должное послушание имели, но и сверх того по обыкновенному своему озорничеству с жалованных того собора лугов сено свозят в домы свои и тем причиняют совершеннейшее раззорение“. Вследствие прекращения под- воза оскудела соборная казна и начался падеж скота. Чело- битная называет „главных заводчиков и пуіцих предводите- лей сгаросту д. Новошина Д. Андреева, „прежнего возму- тителя Иванова и 9 крестьян. Местными средствами вол- нение сломить не удалось и дело перешло в сенат 2). Дело Муромской Воеводской канцелярии, № 70 2) Тоже, № 121. ^ ’ 8