b000002212

Таковы два мн ѣ н i я о происхожден iи Великой княгини. Конечно, было бы весьма естественно искать более или менее достов ѣ рныя данныя о происхожденiи основательницы монастыря въ древнихъ паматникахъ того же монастыря, но къ сожаленiю отъ этой мысли приходится отказаться, такъ какъ монастырь, какъ мы увидимъ дальше, подвер­ гался нападенiю и татаръ и поляковъ, и въ одинъ изъ та- кихъ набеговъ не только было разграблено все монастыр­ ское достоянiе, но и самый монастырь, какъ значится въ грамот ѣ царя Алексея Михайловича 1650 г ., былъ „безъ. остатку разоренъ“ . Въ настоящее время, кроме лаконической надписи надъ гробницею Великой княгини, изъ которой нельзя почерпнуть никакихъ св ѣ д ѣ нiй, съ именемъ основательницы мы еще разъ встречаемся въ древнемъ монастырскомъ синодике, пе- реписанномъ, какъ видно изъ уц ѣ л ѣ вшихъ заглавныхъ лис- товъ его, въ 1710 г. Въ синодик ѣ этомъ значится: „Родъ благовернаго великаго князя Дмитрiя Шварлова“ 1) Благоверная Великая княгиня схимница Марѳа; 2) Благоверная Великая княгиня Анна. Такимъ образомъ и монастырскiй синодикъ не только не даетъ намъ никакихъ указанiй о происхожденiи Великой кня­ гини, но еще более затемняетъ его. Въ немъ даже Великiй князь Всеволодъ (во святомъ крещенiи Дмитрiй) наименованъ Шварловымъ, т. е ., отчество княгини перенесено на князя. Вотъ все данныя, которыми мы располагали, о происхо­ ждении основательницы монастыря. Какъ видимъ они не обла- даютъ такою устойчивостью, чтобы дать право безъ всякихъ оговорокъ вывести родъ Великой княгини Марiи Шварновны отъ чешскаго народа или ясскаго племени. Да это и не важно, гораздо важнее для насъ ознакомится съ характе- ромъ и нравственною личностью основательницы. Писатели различныхъ летописей называютъ Великую кня­ гиню то Россшской Еленою, то Ѳ едорою, то второю Оль­ гою ’), а въ Троицкой летописи, на которую намъ уже при- !) Ист. Госуд. Рос. Карамзина изд. 1842 г. кн. I т. 3 стр. 83.