b000002192

— 22 — препоясавъ чресла своя истиною, и оболкся въ бро­ ня правды, и воспріимъ щитъ вѣры и мечь спасе­ нія воспріимъ, еяже есть слово Божіе, и воздвиже въ старомъ городцѣ первоначальную церковь пре­ велику Благовѣщенія Пресвятыя Богородицы, а по гречески нарицается евангелистами панагія феотока, и потомъ вторый храмъ святыхъ страстотерпецъ Бориса и Глѣба, и ту устрой епископа, и потомъ иныя церкви. И по совершеніи церкви Благовѣще­ нія Пресвятыя Богородицы, въ той церкви погребе тѣло сына своего многострадальнаго агнца, князя Михаила4. Изъ этихъ выписокъ ясно можно видѣть ту степень самостоятельности въ изложеніи, какую об­ наруживали авторы разныхъ редакцій житія. Здѣсь нѣтъ новыхъ фактовъ, нѣтъ новыхъ мыслей, а толь­ ко большее или меньшее т. н. „соріа ѵегЬогштГ. Къ этому въ сущности и сводится вся разница въ из­ ложеніи фактической стороны житія. Не указанъ авторъ этого житія и въ изслѣдо­ ваніяхъ нашихъ церковныхъ историковъ преосвя­ щенныхъ Макарія и Филарета и проф. Голубинскаго. И дѣйствительно, ни въ самомъ житіи, ни въ посто­ роннихъ свидѣтельствахъ нѣтъ никакихъ указаній на то, кто былъ составителемъ сказанія о князѣ Констан­ тинѣ. Но предположеніе профессора Ключевскаго, что авторъ канона князю Константину „Господинъ мнихъ Михаилъ Новый “ и авторъ житія—одно и то яже лицо, до нѣкоторой степени вѣроятно. Если мнихъ Михаилъ былъ и писателемъ житія, то есте­ ственно, что гдѣ-нибудь —и въ житіи, и въ канонѣ окажутся совпаденія не только въ мысляхъ, но и въ фразахъ. Такое совпаденіе мы и находимъ меж­ ду икосомъ, помѣщеннымъ по 6 -й пѣсни канона,