b000002192

/ — 47 — добросовѣстнаго исполнителя въ лицѣ Никиты Ми­ хайлова Буторина. Деревья здѣсь раздѣлены не по иконописному, а совсѣмъ особымъ способомъ, бли­ же къ живописи, разными колерами. Икону эту по справедливости считаютъ однимъ изъ лучшихъ про­ изведеній иконописи за прошлое столѣтіе 4). Тѣхъ же мастеровъ и того же по письму достоинства акаѳистъ Богородицы, окружающій мѣстную Казан­ скую икону. Въ придѣлѣ Николая Чудотворца тѣ же Палеховскіе иконники написали чудеса и дѣя­ нія, окружающія древнѣйшій образъ святителя. Мно­ го и другихъ очень древнихъ и замѣчательныхъ по работѣ иконъ въ обширной церкви Палеха -). „Въ собраніяхъ русской иконописи, говоритъ Н. П. Кондаковъ, поскольку оно представляется XVII и XVIII вѣками, а отчасти и половиною XIX вѣка, роль Палеховскихъ и Мстерскихъ писемъ громад­ ная, и только разныя предубѣжденія мѣшаютъ уста­ новить этотъ фактъ" з). Далѣе, Палешане такъ усвои­ ли себѣ технику фресковой живописи, что считают­ ся лучшими мастерами въ этомъ дѣлѣ въ цѣлой Россіи. Самая археологія иконописи обязана Па­ леху большею частію сохранившагося матеріала. Здѣсь почти исключительно переписывались под­ линники, здѣсь хранились образцы русской иконо­ писи, здѣсь наконецъ до послѣдняго времени жили преданія и устныя свѣдѣнія, весьма важныя для исторіи иконописи. „Не напрасно, говорилъ въ свое 0 См. День 1863 г., № 35. 2) См. День 1863 г., ,№34—35 и Опись храма, составленную на­ стоят. прот. Чихачевымъ въ испол. указа Св. Сѵнода отъ 31 янв. и 27 февр. 1903 г. 3) См. Современное положеніе русской народной иконописи, стр. 18.