b000002192

— 14 — стилѣ і). Вся особенность нашей древнѣйшей суз­ дальской школы, говоритъ одинъ изъ прежнихъ изслѣдователей искусствъ въ Россіи, если только можно говорить объ этой школѣ, должна была"огра­ ничиваться лишь свойствами колорита, искусствомъ соединенія и расположенія красокъ, потому что са­ мое содержаніе иконъ и картинъ, характеръ лицъ и одѣяніе на нихъ—все это не допускало никакихъ измѣненій2). Всѣ живописцы и церковные иконо­ писцы въ періодъ домонгольскій, говоритъ проф. Голубинскій, „относительно стиля были неуклонно и старательно вѣрными подражателями мастеровъ греческихъ, а относительно достоинства представ­ ляли изъ себя посредственность съ значительнымъ процентомъ нисхожденія къ низу, но весьма незна­ чительнымъ процентомъ восхожденія къ верху.... Вѣдь живопись и иконописаніе, какъ всѣ художест­ венныя ремесла, требуютъ для своего процвѣтанія той или другой степени просвѣщенія, ибо для сего необходимъ развитый вкусъ и сознательное разумѣ­ ніе техники, что возможно только подъ условіемъ большаго или меньшаго просвѣщенія. У насъ же въ Россіи тогда не было просвѣщенія ни большого, ни малаго, изъ чего слѣдуетъ, что живопись съ иконописью не могли процвѣтать у насъ, какъ ху­ дожество. Они могли существовать и быть распро­ страненными у насъ, какъ ремесла3). Можетъ быть, спустя только болѣе или менѣе продолжительное 0 См. Труды 7-го Археологич, съѣзда, т. 1-й, М., 1890 г., стр. 173. 2) См. Плаксинъ „Опытъ исторіи изящныхъ искусствъ въ Рос­ сіи", вып. II, стр. 81. Ср. Милюковъ „Очерки исторіи русской культу­ ры", Спб., 1899 г., ч. II, стр. 212 3) Исторія Русской Церкви, т. I, 2-я половина, стр. 222—227. Ср. Милюковъ „Очерки по исторіи русской культуры", Спб., 1899, ч. II, стр. 208—209.