b000002192

— и — Дмитріевскій соборъ въ нашемъ Владимірѣ построенъ безъ участія иностранныхъ зодчихъ и „скорое окон­ чаніе многосложной и тщательной работы наруж­ ныхъ украшеній собора объясняется, главнымъ об­ разомъ, образованіемъ своихъ собственныхъ масте­ ровъ ‘)“,которые, конечно, могли работать и по части внутренняго убранства собора и росписанія его ико­ нописью. Въ началѣ XIII столѣтія нашъ великій князь Всеволодъ III Юрьевичъ для церковныхъ по­ строекъ уже не нуждался болѣе въ призывѣ чуже­ земныхъ мастеровъ: у него были свои зодчіе 2), а вмѣстѣ съ ними были, по всей вѣроятности, и иконо­ писцы, такъ какъ при устройствѣ церквей прежде всего необходимо было имѣть иконы и „безъ со­ мнѣнія въ исполненіи этихъ иконъ большая часть ихъ могла падать на долю мѣстныхъ художниковъ 3)“. Слѣдуетъ, впрочемъ, замѣтить, что Суздальское иконописаніе, перешедшее отъ дворовъ княжескихъ въ монастыри, въ первое время, по всей вѣроят­ ности, сосредоточивалось при архіерейскихъ домахъ и было преимзущественнымъ трудомъ смиренныхъ иноковъ, которые работали не изъ какихъ-либо промысловыхъ, и тѣмъ болѣе корыстолюбивыхъ ви­ довъ, а изъ усердія къ развитію религіи 4). По ста- 0 См. Бутовскій „Русское искусство и мнѣніе о немъ Е. Віол- ле-ле-Дюка“. М. 1879, стр. 28. Ср. „Русскія древности въ памятникахъ искусства", изд. графомъ Толстымъ и Кондаковымъ, М., 1899, стр. 24, и Труды Влад. Учен. Архив. Коммиссіи, кн. V, стр. 97. 2) См. Труды 1-го Археол. Съѣзда, М., 1871 г., стр. 257. 0 См. Новицкій „Исторія русскаго искусства", М., 1903 г., т. I, стр. 59. Ср. „Искусство и Художеств. Промышленность", 1899 г., № 14, стр. 68, и Плаксинъ „Опытъ исторіи изящныхъ искусствъ въ Россіи", стр. 80—81. 0 См. Труды Влад. Губ. Стат. Комит., вып. II, 1864 г., стр. 87. Ср. Ежегодникъ 1875 г., стр. 208, и „Сборникъ древне-русскаго искус­ ства на 1866 г.“, стр. 6.