b000002192

— 83 — трополитъ Никифоръ адресовалъ ему свое посланіе о латинянахъ 4). Если бы митрополитъ не надѣялся найти здѣсь сочувствіе своей заботливости о чисто­ тѣ православія, то онъ едва ли бы рѣшился адре­ совать свое посланіе лицу, вблизи коего не было никакихъ слѣдовъ латинства. Такимъ образомъ, ни въ условіяхъ того вре­ мени, ни въ самомъ характерѣ князя Ярослава Свя­ тославича, на сколько можно судить о немъ на основаніи лѣтописныхъ извѣстій, мы не находимъ препятствій къ тому, чтобы муромскому князю при­ писать крещеніе Мурома и, слѣдовательно, отожест­ вить благовѣрнаго князя Константина съ Яросла­ вомъ Святославичемъ. Но противъ этого отожествленія ставятъ воз­ раженіе такого рода: если Ярославъ Святославичъ есть дѣйствительно просвѣтитель Мурома, то имя Константинъ, данное ему въ житіи, нужно считать его христіанскимъ именемъ. Между тѣмъ въ извѣст­ номъ „хожденіи" Даніила Паломника у князя Свято­ слава записанъ сынъ Я р о с л а в ъ , имѣвшій христіан­ ское имя П а н к р а т і й 2). Противъ этого возраженія наши церковные историки митрополитъ Макарій 3) и преосвященнѣйшій Филаретъ 4) замѣчаютъ, что если и дѣйствительно Ярославъ имѣлъ христіанское имя Панкратія (а въ этомъ можно еще сомнѣваться, ибо въ спискѣ „хожденія" Даніила Паломника могла быть ошибка писца), то имя Константинъ онъ могъ получить предъ своею кончиною при постриженіи въ монашество, какъ это было въ обычаѣ того вре- 0 См. Макарій—Исторія рус. церкви, т. II, стр. 192. 2) Ключевскій—Древне-русскія житія святыхъ, с. 288, прим. 2. 3) Макарій—Исторія рус. церкви, т. II, стр. 33, прим. 65. 0 Филаретъ - Исторія рус. церкви, изд. 1895 г., стр. 36, прим. 58.