b000002192

- 68 — стантина до оффиціальной канонизаціи, по нашему мнѣнію, служитъ достаточнымъ доказательствомъ того, что князь Константинъ есть дѣйствительно историческое лицо, а не вымыселъ его жизнеописате­ ля. Не говоримъ уже о томъ, что сохранившіяся до настоящаго времени святыя мощи этого угодника Божія также свидѣтельствуютъ о несомнѣнномъ его существованіи, что эти „святыя мощи, по выраженію автора житія, проповѣдуютъ вещи" ]). Если же такъ, то какого Муромскаго князя нужно разумѣть подъ именемъ Константина? Разу­ мѣть подъ этимъ именемъ какого-нибудь новаго князя, кромѣ тѣхъ, которые упомянуты въ лѣто­ писяхъ и которыхъ мы пересчитали выше, нѣтъ возможности. Князь Константинъ, по разсказу жи­ тія, является самостоятельнымъ правителемъ Муро­ ма, слѣдовательно, на него нельзя смотрѣть, какъ на второстепенное лицо изъ семьи Муромскихъ кня­ зей, которые упоминаются иногда безъ имени, съ общимъ обозначеніемъ—Муромскіе князья Зр Но выше мы перечислили всѣхъ Муромскихъ князей, послѣдовательно занимавшихъ престолъ, на­ чиная съ 1097 и кончая 1228 годомъ. Здѣсь нѣтъ промежутка, во время котораго могъ бы быть пра­ вителемъ новый князь Константинъ. Такимъ ооразомъ, если князь Константинъ есть- дѣиствительно историческое лицо, если онъ дѣйстви- 0 Подробная редакція житія въ Синодальномъ сборникѣ, № 6; лист. 88. ) Такъ, напр., подъ 1131 годомъ отмѣчено: „того же лѣта князи Рязанстiи и Иронстіи и Муромстіи много половецъ побиша". Иловай­ скій-Исторія рязанскаго княжества, стр. 24. Вмѣстѣ съ Изяславомъ, сыномъ Андрея Боголюбскаго, идутъ на Половцевъ и князья Муром­ стіи (тамъ же, стр. 31). Князья Муромскіе съ Юріемъ за одно противъ Константина Всеволодовича. ^Карамзинъ, т. IV, стр. 94).