b000002192

— 66 — Муромѣ былъ первый, слѣдовавшій за святымъ Глѣ­ бомъ князь, то это не могло быть ни въ 1192, ни тѣмъ болѣе въ 1123 году. Оставляя же указанные въ житіи годы, мы впадемъ въ противорѣчіе съ вышевысказанными самыми естественными сообра­ женіями. Поэтому всего вѣроятнѣе относить введеніе христіанства въ Муромѣ къ концу XI вѣка. Если яже такъ, то просвѣщеніе Мурома Христовой вѣрой про­ изошло не многимъ позднѣе, чѣмъ въ Ростовской об - ласти, гдѣ, какъ мы видѣли, условія были аналогичныя. Теперь, установивши приблизительно время ут­ вержденія христіанства въ Муромѣ, мы, такъ ска­ зать, расчистили путь къ рѣшенію и другого вопро­ са, выдвигаемаго житіемъ благовѣрнаго князя Кон­ стантина. Вопросъ въ томъ, кто же именно тотъ Константинъ, которому житіе приписываетъ про­ свѣщеніе Мурома христіанствомъ? Рѣшить этотъ вопросъ необходимо потому, что лѣтописи, какъ мы указали выше, н е з н а ю т ъ и н е у к а зы в а ю т ъ въ числѣ Муромскихъ князей —князя съ именемъ Константи­ на, между тѣмъ какъ въ тѣхъ же лѣтописяхъ есть данныя, чтобы возстановить болѣе, чѣмъ на столѣ­ тіе, непрерывный рядъ князей, правившихъ Муро­ момъ Какъ яже поэтому смотрѣть на князя Кон­ стантина: есть ли это дѣйствительно историческая личность, или это не болѣе какъ чистый вымыселъ составителя житіи? Если это дѣйствительно истори­ ческая личность, то не есть ли это какой-нибудь новый князь, который не упоминается лѣтописями, или может ь оыть, это одинъ изъ перечисленныхъ нами выше Муромскихъ князей, только подъ дру­ гимъ именемъ. Если вѣроятнымъ окажется послѣд­ нее, то какой это именно князь. Вотъ рядъ вопро­ совъ, подлежащихъ въ данномъ случаѣ разрѣшенію-