b000002191

ро зысковъ прошло , и консисторія ограничилась сравните льно скромнымъ наказаніемъ. „Дабы онъ , Левашевъ , впредь при всѣхъ цер- ковныхъ служеніяхъ и процессіяхъ, а паче въ та- ковыхъ и подобныхъ вышеозначенному случаяхъ по с т уп а л ъ осторожно и содержалъ бы въ умѣ сво- емъ то точно , что должно читать или пѣть, его, Л е в аш е в а , при собраніи всѣхъ его сотоварищей , высѣчь въ семинаріи розгами" 1). На основаніи приведенныхъ примѣровъ можно составить представленіе и о х арактерѣ тѣхъ дис- циплинарныхъ взысканій, къ какимъ прибѣгали въ дореформенной Суздальской семинаріи въ возмездіе з а совершенные проступки и для предотвращенія новыхъ. Это было время самаго широкаго примѣ- ненія тѣлесныхъ наказаній. „Ш трафовані е лозами" считалось обычнымъ возмездіемъ за ученическія по- грѣшности к акъ легкаго, т акъ и серьезнаго свойства. Въ болѣе важныхъ случаяхъ обращались и къ пле- ти. А было иногда и такъ, что сѣкли плетьми и за маловажные проступки, свидѣтельствующі е не столько объ испорченности, сколько о мальчише- ствѣ,—именно, когда проступки подвергались обсуж- денію со стороны слишкомъ возбу жденнаго педагога. Та къ , напр., было въ 1773 г., когда префектъ Арсе- ній (Изографовъ), „будучи подъ немалымъ к у р аж емъ “, высѣкъ плетьми ученика философіи. Насколько жестокій х а р ак т е ръ носили по вре- менамъ тѣлесныя внушенія, чинимыя „въ страхъ дру гимъ“, достаточно видно изъ приведенныхъ выше п р имѣровъ. Примѣры эти можно восполнить слѣ- 3) А р х . Суздальской дух. кон си сторіи . 1776 г., № 283.