b000002190

— 60 на первыя русския каменныя церкви, на образа , мо­ заики, живопись, утварь и проч. Такимъ образомъ изображения (сюжеты) фресокъ, на л ѣ стницахъ К iево- Софiйскаго собора, нельзя считать не и м еющими ни­ какого отношенIя къ русской жизни 29) и ли ей чуж- дыхъ. Хотя он ѣ и воспроизведены рукою византшца- художника, но, съ уверенностью можно сказать, изображали достаточно известныя формы а р х и т е к ­ туры и быта, которыми въ России старались подра ­ жать. На основании сказаннаго я нахожу возможнымъ делать сравнение рисунка фресокъ съ зданьемъ въ Боголюбове, къ которому теперь и перейду. Разсматривая подробнее издаваемый рисунокъ (рис. 3), не касаясь изображенья сценъ внутри его и беря только архитектурныя очертанья „зданья" (каеисмы), видимъ, что оно разделяется какъ бы на две части: квадратную и продолговатую 30); п е р ­ вая имеетъ во второмъ этаже ясное очертанье арки, а вторая несколькихъ малыхъ арокъ; т е же мотивы видимъ на „пол а т ахъ “ въ Боголюбове . Соотношение между обоими зданьями будетъ еще яснее , если мы­ сленно дополнить последнее „ верхомъ “ 31), на подо­ бье изображен наго на фреске (что и намечено на ри сунке пунктиромъ). И зъ этого сравненья возникаютъ сл ѣ дующие общие выводы: во-первыхъ , приблизительно наме­ чается первоначальный видъ здания; во-вторыхъ, ука - 59) По мн ѣни ю проф. Кондокова. ао) Снято съ рисунка въ Древностяхъ Рос. Госуд. К iевскiй Софiй- скiй соборъ, см. примеч. 24. Никита Хошанъ, описывая каенсму, гово­ рить: У.'ХХ'! ТО ОсССГ'ЗО'^ и проч., т. е. башня въ т еатр е (въ цирке) и проч. 31) Я полагаю, что въ обоихъ случаяхъ башни имели равносторон­ нее покрьгпе; входъ же на верхнюю площадку могъ быть потайнымъ.