b000002190

скаго быта. Пределы этой статьи не позволяютъ входить въ подробное разсмотр ѣн i е обоихъ мн ѣ нiй, но въ данномъ случай такое разсмотр ѣн i е и не представляется необходимымъ, т акъ какъ изъ всего количества фресокъ зд ѣ съ берется только одно изо- бражен iе гзданiя 11 (византiйскаго характера ), по отношенью къ которому н ѣ тъ надобности строго держаться одного изъ вышеприведенныхъ мнения;, по ныжеследуюьцимъ причинамъ. Ра зсматриваемое „ зд ам е“, — (рис. 3), по мнению Прохорова , изобрая?аетъ великокняжеский дворецъ , причемъ въ ри сунке соединены и показаны в н еш ­ ний видъ и происходящая внутри жизнь оби тат ел ей ;. интересно отметить, что такого рода двоякия и зо ­ бражения вс тречаемъ и позднее въ русской живо ­ писи и миниатюре , напримеръ , изображенье избье- нья цар. Дмитрья и друг. По мненью же проф. Кондакова, этотъ рису- нокъ и зображаетъ императорскую кависму или дво­ р е ц ъ великаго ипподрома въ Константинополе , а изображенья внутри его относятся къ сценамъ иппо-- дрома. Я полагаю, что последнее объясненье не исклк> чае тъ перваго, а является весьма ценнымъ р а зъ я - сненьемъ его, пополняя немногочисленныя сведенья о гражданской архит ектур е XI в. и усыливаютъ в е ­ роятность предположенья, что первыя великокняже ­ ская полаты (каменныя) являлись подражаниемъ (ко­ нечно въ общихъ ч ер тахъ и въ маломъ масштабе ) 1 византьйскимъ дворцамъ. Вышеозначенное предпо- ложение вытекае тъ изъ общеизвестнаго обстоятель­ ства, что съ принятьемъ христианства, въ Ро с сию проникли византийское искусство въ различныхъ ви- Дахъ и н еко торы я черты быта; достаточно ука зать — 59 —