11 дый данный моментъ, они представили саліи самыя вѣскія и неопровержимыя доказательства того, что древняя форма покрытія собора была дуговая, а слѣдовательно ожидать оффи- ціалънаго извѣщенія, когда уходитъ дорогое время рабочаго сезона, было излишней формальностью. Оправдываетъ въ дан- номъ случаѣ реставраторовъ собора и дѣйствительная медли- тельность Археолог. Общества, по независѣвшимъ отъ него обстоятельствамъ довольно продолжительно рѣшавшаго всѣ приндипіальные споры во время этой реставраціи. Что жъ ка- сается того упрека, что не всѣ требованія Общества были удо- влетворены (относительно }тстройства подзоровъ и пр.), то это зависѣло отъ недостаточности средствъ реставраторовъ и безъ того истратившихъ огромныя суммы, свышеІОО тысячъ, на реставрацію, собранныя ихъ энергіею по рублямъ и гро- шамъ, и немогшихъ возстановить напр. позолоту на всѣхъ главахъ, на барабанѣ п внутри церкви, бывшую во времена А. Боголюбскаго и Всеволода.... ________ В. I . Собраніе сочиненій И. А. Голышева. ГІодъ редак- ціею А. Э. Мальмгренъ. Томъ І-й, вып. І-й съ 7 цинко- графіями на отдѣльныхъ листахъ, и вып. ІІ-й съ 2 цинкографіями на отдѣльныхъ листахъ. Спб. 1899 г. 4°, I—11+1—102. стр. Имя И. А. Голышева достаточно извѣстно, какъ чело- вѣка не мало потрудившагося надъ изученіемъ и описаніемъ. старины Владиміро-Суздальскаго края, и доброе намѣреніе А. Э. Мальмгрена, д. ч. Археологическаго Института,—из- дать полное собраніе сочиненій даровитаго труженика архе- ологической науки заслуживаетъ самой искренней похвалы. Статьи И. А. Голышева, разсѣянныя въ Губернскихъ Вѣдо- мостяхъ и др. провинціальныхъ изданіяхъ, давно сдѣлались библіографической рѣдкостыо, а между тѣмъ многія изъ нихъ, въ особенности тѣ, которыя посвящены описаніямъ памятниковъ стараго русскаго бьгга (а такихъ большинство) до сихъ поръ не потеряли своей цѣны и изданіе ихъ въ нѣс- колькихъ томахъ, какъ предполагаетъ г. Мальмгренъ, весьма. желатеііьно.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4