b000002149

3 и Звенигородскомъ училищахъ Московской епархіи, и, въ виду обособленности епархій въ учебно-воспитательномъ отношеніи, могла быть даже совершенно закрыта для владимірцевъ, то ихъ положеніе въ семинаріи вслѣдствіе этого, не могло не быть исключительнымъ. Разумѣется, въ дѣлѣ обученія и вос- питанія они совершенно сливались съ мѣстными воспитанни- ками, дѣленія ихъ на московскихъ и владимірскихъ не могло быть и не было. Но въ тѣхъ пунктахъ, гдѣ интересы тѣхъ и другихъ сталкивались (напр., въ вопросѣ доступа въ семина- рію и содержанія въ ней), семинарія, понятно, должна была становиться на сторону москвичей и разница между «своими и чужими» являлась неизбѣжной. На протяженіи вѣкового существованія .Виѳаніи было не мало различныхъ взглядовъ и отношеній епархіальнаго и семинарскаго начальства къ ино- епархіалышмъ и судьба ихъ смѣнялась много разъ. ІІрослѣ- дить это, отмѣтить тѣ явленія и отношенія, которыя вызы- вались, такъ сказ., иноепархіальностью владимірскихъ урожен- цевъ, указать, кто такіе бьтли они — и составляетъ предметъ нашего очерка. Единствешіымъ почти матеріаломъ служили намъ дѣла и журналы, хранящіеся въ архивѣ Виѳанской се- минаріи. I. ІІоявленіо владимірцевъ въ Виѳанской семинаріи отно- ( сится къ самому ея началу, ко времени ея существованія въ видѣ особаго отдѣленія при Троицкой Лаврской семинаріи. Какъ извѣстно, не дожидаясь окончанія постройки семинар- скихъ зданій въ Виѳаяіи, м. ІТлатонъ 31 декабря 1797 г. при- казалъ избрать изъ своекоштпыхъ воспитанпиковъ этой семи- наріи 100 чел. и «почитать ихъ подлежащими до семинаріи Спасо-Виѳанской, а не при Троицкой». Комплектъ избранныхъ учениковъ былъ такой же смѣшанпый, какъ и составъ самой Лаврской семинаріи. На ряду съ уроженцами Московской епархіи, въ числѣ которыхъ былъ Василій Дроздовъ, впослѣд- ствіи знаменитый митрополитъ Московскій Филаретъ, были