b000002104

30 ^ 3-й. II Юрьевскій ...... Суздальскій ..... Переславскій ..... Александровскій .... Ковровскій ...... Вязниковскій ..... Гороховецкій ..... Владимірскій ..... Покровскій ...... Шуйскій ...... Меленковскій ..... Муромскій ...... Судогодскій ..... Число собщеній, пока- зываюідихъ, что зерно ржи было. о !§■ оЗ Число сообще- ній поназываю- щихъ, что зер- но ржи было. гз — Л 3 - Р о о Крупн. Мелк. Среди Св Ьтл. Тел в 32 24 18 13 9 8 6 4 4 1 1 1 4 16 14 13 18 7 13 18 10 12 11 7 13 16 10 15 18 7 8 7 10 16 7 6 9 49 56 48 46 49 23 29 31 24 20 20 18 17 33 21 23 16 14 7 9 5 6 6 2 4 3 5 6 9 9 9 7 5 9 6 1 12 8 9 38 27 32 25 23 14 14 14 12 7 14 12 12 По гу- ■! общее число сообщ. берніи / 7о отношен. 145 34 143 33 142 33 430 100 149 61 !)5 39 244 100 Такимъ образомъ изъ каждыхъ 100 еообщеній (табл. № 3) по губерніи о натурѣ зерна 34 указываютъ на зерно крупное, 33 — на среднее и 33 — на ^мелкое, а изъ 100 показаній о цвѣтѣ ржи 61 показаніе указываетъ, что зерно ржи было свѣт- лое, а въ 39 указаиіяхъ говорится, что оно было темное. Бе- зусловно утѣшительныя извѣстія о качествѣ ржанаго зерна получены лишь изъ уѣздовъ: Суздальскаго, Юрьевскаго и Пѳ- реславскаго, нѳутѣшительпыя — изъ Муромекаго, Меленковскаго и Владимірскаго. Въ этихъ послѣднихъ уѣздахъ сообщенія, ука- зывающія, что ржаное зерно было мелкое и темное,. преобладаютъ надъ сообщениями противоположнаго характера. Кромѣ указан- ныхъ атмосферичѳскихъ условій, понизившихъ достоинство на- туры ржанаго зерна, другихъ неблагопріятныхъ въ этомъ отно- шеніи обетоятѳльствъ, напр., головни, спорыньи и т. п., по сообщеніямъ корреспондѳнтовъ, не замѣчалось. Поелѣ этой краткой характеристики качества урожая ози- маго хлѣба, составленной на основаніи еообщеній гг. корреспоц-