b000002102

556 Критика преступленій < ГРУППА ВТОРАЯ. ш<) а-тежв» Поддѣлка кредитныхъ и цѣнныхъ бумагъ. \пішы і\ штщѣіст. 571—578; 1149—1150; 1194). . і ыцтА Второе изъ замѣчаній, высказанныхъ нами выше по поводу поддѣлки монетъ (см. стр. 555, II), сохраняетъ свою силу и относительно поддѣлки кредитныхъ и цѣнныхъ бумагъ. Еромѣ того, настоящая группа вызываетъ еще слѣдующія замѣчанія: |^^^,.^ ,)» щц,, / *} 1. Полагая наказаніе за поддѣлку иностранныхъ аесигнацій и биле- товъ кредитныхъ установленій (ст. 577), законъ обходитъ еовѳршеннымъ молчаніемъ поддѣлку билетовъ иностранныхъ частныхъ и общественныхъ банковъ, а равно и иностранныхъ акцій, каковая недомолвка соетавляетъ безепорно подлежащій восполненію пробѣлъ. ,5 2. Законъ неправильно относитъ къ подлогу: а) измѣненіе цвѣта кредитныхъ бумажекъ (3 п. 571 ст.), ибо подобное дѣяніе есть не что иное какъ мошенничество, а потому и можетъ быть наказываемо какъ таковое, въ случаѣ покушенія на обманный сбытъ или совершенія онаго. Причислять подобное дѣяніе къ поддѣлкѣ, или даже и наказывать его строже обыкно- веннаго мошенничества не представляется рѣшительно никакихъ основаній, тѣмъ болѣе, что современные намъ кредитные билеты отличаются одинъ ,9тъ другого не только цвѣтомъ, но величиною или форматомъ бумаги, и многими другими, весьма характеристическими, признаками; б) похищѳніе бланковыхъ листовъ для билетовъ кредитныхъ установленій (2 п. 571 ст.) и нохищеніе образцовыхъ листовъ государетвенныхъ кредитныхъ бумагъ и выпуекъ оныхъ въ обрашеніе въ видѣ денегъ безъ всякаго, впрочемъ, измѣ- ненія (4 п. 571 ст.), ибо подобное дѣяніе есть не что иное какъ нохище- ніе, и потому должно быть наказываемо какъ таковое по ст. 303 Удо- женія, и это тѣмъ болѣе, что не упоминаетъ же законъ спеціально въ отдѣлѣ о поддогѣ о похищеніи таковыхъ же листовъ, предназиаченныхъ ^ля акцій или же для бумагъ общественныхъ и частныхъ банковъ. 3. Различіе установленное въ законѣ между сбытомъ фальшивыхъ де- негъ (1 ч. 567 ст. и 1 ч. 576 ст.), и между простою передачею другому завѣдомо фальшиваго денежнаго знака подъ видомъ настоящаго (2 ч. 567 ст. И 2 ч. 576 ст.), очерчено на столько неясными признаками, что ввело судеб- ную практику въ ошибку, повлекшую за собою ссылку въ каторжную ра- боту такихъ лицъ, которыя могли подлежать лишь тюремному заключенію. Поэтому на обязанности новаго уложенія будетъ лежать установить съ точ- ностію веѣ признаки сбыта, дабы отграничить его наглядно для судебной практики отъ обыкновеннаго мошенничества. По нашему мнѣнію, сбытчикомъ слѣдуетъ почитать только того, кто занимается выпускомъ въ обращеніе фальшивыхъ денегъ, пріобрѣтая ихъ непосредственно отъ самихъ поддѣль- щиковъ или отъ переводителей и ихъ агентовъ, какъ деньги завѣдомо фаль-