b000002102

476 і ' Поддѣлка кредитныхъ бумагъ. і') 2. Чтобы обвиняемый пріобрѣталъ билеты завѣдомо отъ самихъ, под- дѣлывателей или переводителей, разумѣя подъ поелѣдними лицъ, занимаю- щихся сбытомъ фальшивыхъ билетовъ; причемъ признакъ завѣдомости не требуѳтъ, чтобы обвиняемыі былъ знакомъ, или зналъ саиыя имена тѣхъ лицъ, отъ коихъ онъ пріобрѣлъ билеты, а достаточно признанія того об- стоятельства, что обвиняемый получилъ билеты отъ такого лица, въ кото- роиъ онъ не могъ не видѣть сбытчика. На практикѣ признаками такой завѣдомоети обвиняемаго могутъ служить: пріобрѣтеніе цѣлой серіи или пар- тіи билетовъ и пріобрѣтеніе ихъ но цѣнѣ низшей противъ ихъ номинальной стоимости. Инаго взгляда держится Сенатъ, въ виду своей теоріи по дѣлу Маурина. По толкованію Сената, примѣненіе 1 ч. 576 ст. предполагаетъ не только знаніе поддѣлывателей или переводителей, ной „предварительное соглашеиіе между виновными въ сбыіѣ и поддѣлывателями или распространителями" (1868 г. №937, Федотова), каковое соглашеніе предполагается само собою относительно такихъ ебытчиковъ, которые признаны виновными въ сбытѣ съ знаніемъ поддѣлывателей или распространителей (тамъ же). Не требуетъ доказательствъ, что толковапіе это имѣетъ въ виду одну лишь произволь- ность взгляда, а не буквальный емыслъ или разумъ закона (1 ч. 576 ст.), съ которымъ оно не имѣетъ ничего общаго. 3. Чтобы обвиняемый пріобрѣлъ фальшивыя бумаги именно съ намѣ- реніемъ ихъ сбыта или выпуска ихъ въ обращеніе. При отсутетвіи этого признака, примѣненіе 1 ч. 576 ст. не можетъ ииѣть мѣста; таковы, на- примѣръ, случаи пріобрѣтенія фальшиваго билета съ цѣлію предетавленія его власти какъ вещественное доказательство доноса, или же съ цѣлью изученія данной поддѣлки и т. п. Такому же взгляду слѣдуетъ и Сенатъ, какъ то можно вывести изъ пѣкоторыхъ его рѣшеній (1870 г. № 397, Сидорова; 1872 г. № 379, Сушкина; 1873 г. 636, Сорокина). Равнымъ образомъ и передача другому завѣдомо фальшиваго билета можетъ быть разсматриваема какъ выпускъ въ обращеніе лишь въ томъ случаѣ, когда билеты были переданы другому именно еъ цѣлію сбыта (1873 г. і№ 265, Григорова п друг.). Альпертъ былъ признанъ присяжными засѣдагеля виновнымъ въ томъ, что иере- даіъ чиновнику полицш Ромадину, поддѣіанные на простой бумагѣ 16 фальшивыхъ 50 р. достоинства кредитныхъ билеговъ, зная поддѣлывателеі оныхъ, или лицъ, зани- мающихся переводомъ эгихъ билетовъ. Окружной судъ прииѣнилъ къ Альперту 1 ч. 576 ст. Сенатъ отмѣниль этотъ приговоръ, такъ какъ 1 ч. 576 ст. оаредѣляетъ иака- заніе за выпускъ въ обращеніе фальшивыхъ кредитныхъ билетовъ, между іѣмъ какъ въ отвѣтѣ ирисяжныхъ не выражено, чтобы передача Альпертомъ фальшивыхъ кредит- ныхъ билетовъ чиновнику полиціи Ромадину послѣдовала съ цѣлью иротивузаконнаго сбыта ихъ и, слѣдовательно, чтобы подсудимый этотъ былъ виновенъ вь преступномъ выпускѣ означенныхъ билетовъ въ народное обращеніе (1873 г. № 265, Григорова, Гут- мана и друг.). 4. Чтобы дѣяніе обвиняемаго заключалось въ выпускѣ фальшивыхъ билетовъ въ обращеніе или въ еоучастіи въ ономъ, т. е въ пріобрѣтеніи билетовъ съ цѣлью сбыта. Инаго взгляда держится Сенатъ, по толкованію.