b000002102

г этому йн ограничимся въ настоящемъ мѣстѣ исключительно лишь обсужде- ніемъ вопроса о подлогѣ и именно вопроса о тови>, какого рода подлоги могутъ быть разсматриваежы какъ обстоятельсгва увеличивающія вину об- мана въ обязательетвахъ. Въ разрѣшеніе настояш;аго вопроса Сенатомъ разъяснено, что средетвомъ мошенничества 1688 ст. могутъ быть одни лишь документы частные, а отнюдь не бумаги оффиціальныя (1868 г. № 859, Григорьева и Батракова). Мы не можемъ присоединиться вполнѣ къ этому толкованіго. Основашя: а) мнѣюѳ Сената по дѣлу Григорьева и Батракова высказано въ формѣ безуоловнаго, рѣшительно ничѣиъ не мотивированна го положенія; б) 3 ч. 1688 ст. предусматриваетъ тотъ случай, когда винов- ный для достиженія своей цѣли „составилъ или употребилъ завѣдомо фаль- шивые документы или торговыя, также фальшивыя письма, или сдѣлалъ иной какой либо подлогъ"— выраженіе, говорящее о фальшивыхъ докріен- тахъ БОобп],е, не различая документовъ частныхъ отъ документовъ оффи- ціальныхъ; в) исключеніе оффиціальныхъ документовъ изъ числа бумаг-і 3 ч. 1688 ст. не можетъ быть оправдано однимъ тѣмъ соображеніемъ, что поддѣлка и употребленіе ихъ предусматриваются спеціальными статьями^ ибо противъ этого достаточно замѣтить, что и поддѣлка частныхъ доку- ментовъ предусматривается точно также особыми или спеціальными статьями Уложенія. Вотъ почему мы думаемъ, что 3 ч. 1688 ст. говоритъ о фаіьгаи- выхъ документахъ вообще, не дѣ.іая никакого различія между документами частными и оффиціальными. Установи^ъ это начало, не трудно будетъ опре- дѣлить, въ какихъ же именно случаяхъ подлогъ или употребленіе фальши- выхъ документовъ съ цѣліго мошенничества должны быть наказываемы не на основаніи законоположеній о подлогахъ, а на основаніи 3 ч. К) 8 8 ст., т. е. должны быть преслѣдуемы не какъ подлогъ, а какъ обстоятельство увеличивающее вину мошенничества И дѣйствительно вопросъ этотъ разрѣ- шается весьма просто слѣдующими соображешями. Законоположенія о подло- гахъ преслѣдуютъ поддѣлку и употребленіе завѣдомо яодложныхъ докумен- товъ даже тогда, когда таковыя дѣянія имѣ.чи цѣлью простой обманъ или надувательство, не составляющее никакого самостоятельнаго преступленія; по- этому понятно, что составленіе или употребленіе поддѣльнаго документа не съ цѣлію простаго надувательства а съ цѣлш мошенническаго иохищ(нія чужаго имущества или инаго какого либо преступленія не можетъ быть ни- коимъ образомъ наказываемо легче, чѣмъ тотъ порогъ, въ совершеши кото- раго лицо оказывается виновнымъ. А отсюда слѣдуетъ уже само собою тотъ выводъ, что 3 ч. 1688 ст. можетъ имѣть иримѣненіе лишь къ та- кимъ подлогамъ, которые облагаются менѣе строгимъ наказаніемъ, чѣмъ то которое положено въ 3 ч. 1688 ст. На семъ основаніи предметомъ 3 ч. 1688 от могутъ быть слѣдующіе документы: а) подложныя свидѣтельства или удостовѣренія присутственныхъ мѣстъ или должностныхъ лицъ о бѣдности, болѣзни, хорошемъ поведеніи и т. п. (ст. 300). Въ видѣ примѣра можно указать на слѣдующій случай: X. вовлекаетъ У. въ убыточное для него товарищество, представляя лож- ное удостовѣреніе Военнаго Минисгерства о сдѣланіи ему заказа нѣ(Колькихъ •ітттштттйттттттіШт ^^!, ііійиііііи щщ "ям р ряр м; іРР