b000002102

■"'^- '■*-^'---' ..... -'-°8-Ф''-*'«'аа^"-'.-~'-'Да'^г^ I -^^ 238' Общее ученіе о додлогѣ. ^"П! Ай. 1. Требоваваніе для преступности дѣянія фальшивости документа вытекаетъ изъ буквальнаго смысла 291 — 294 и 1697 — 1698 ст., прямо опредѣляющихъ преступленіе какъ иользованіе или сбытъ завѣдоио „под- іожныхъ" бумагъ. Въ такомъ же смыслѣ разъяененъ настоящій вопросъ и Еаесаціоннымъ Департаментомъ, по толкованію коего, для примѣненія 1697 ст, необходимо признаніе подложности самаго документа (1873 г. № 823. Черноволосова). Въ видѣ исЕлюченія, законъ наказываетъ какъ подлогъ употребленіе хотя и настоящихъ, но чужихъ документовъ. Эти исклю- ченія ограничиваются двумя случаями: 1) употребленіемъ чужихъ наенортовъ иди видовъ на жительство (ст. 977) и 2) употребленіемъ истиннаго, не чужаго документа съ намѣреніемъ сократить карантинные обряды или со- веѣмъ избѣгнуть оныхъ (ст. 834). Такимъ образомъ, оставляя въ еторонѣ подлогъ карантинный, выдача за свои чужихъ документовъ составляетъ под- логъ лишь въ томъ случаѣ, когда виновный выдавалъ себя за другое лицо, удостовѣряя эту ложь представленіемъ чужихъ документовъ о личности. Еъ случаю унотрѳбленія наетояпіихъ, но чужихъ документовъ приравни- вается прикрытіе тайно провозимаго товара (настоящими) ярлыками отъ другаго транспорта (ст. 776). Само собою разумѣетея, что наказуемость употребленія и сбыта прѳдполагаетъ поддѣлку такого рода бумаги, поддѣлка которой воспрещена закономъ. Посему, не было бы преступленіемъ пред- ставіеніе, напримѣръ, ко взысканію, хотя и поддѣльнаго, но ни кѣмъ не подписаннаго акта или документа или прѳдъявленіе въ подтвержденіе пра- вильности счета ресторатора поддѣльнаго, но также не подписаннаго заказ- чикомъ, шепи обѣда и т. п. Вопросъ о томъ, могутъ ли 4ыть предметомъ употребленія и сбыта одни лишь подложные акты или же и подложно-измѣненные" настоящіе акты, при- надлежатъ къ числу тѣхъ вопросовъ, которые оставлены безъ изслѣдованія наукою права, и комментаторами западно-евронейекихъ кодексовъ. Законо- дательство наше разрѣшаетъ этотъ вопросъ въ томъ смыслѣ, что подвер- гаетъ наказанію употребленіе и сбытъ не только актовъ подложныхъ, но н подложно изиѣненныхъ актовъ настоящихъ. Правильность этого положе- иія доказывается какъ общимъ смысломъ 1697 — 1698 ст., такъ и въ особенности постановленіями 291 — 294 ст., въ коихъ выражено прямо и опрѳдѣлительно, что подъ преступнымъ употребленіемъ слѣдуетъ разумѣть, употребленіе подложно соетавленпыхъ или „измѣненныхъ" правительетвен- ныхъ бумагъ. Признавая такимъ образомъ, что употребленіе и сбытъ об- нимаютъ по нашему закону оба вида подложныхъ документовъ, мы держимся однако же того взгляда, что правило это должно неминуемо допускать и исключенія. Эти исключенія оправдываются: во 1-хъ, законнымъ правомъ каждаго пользоваться неподложною частью документа (напр. духовнаго за- вѣщанія) и, во 2-хъ, отеутствіемъ вреда въ томъ случаѣ, к.»гда документъ представляется въ подтвержденіе такого обстоятельства, которое удостовѣ- ряется подлинною, а не подложною частью акта. Исключенія эти не бу- дутъ противны и нашему закону, ибо, согласно 1694 ст, Уложенія, упо- трѳбдѳніе преступно лишь въ томъ случаѣ, когда виновный употребляетъ