— 42 — недадутъ рѣшительно никакихъ указаній и разъясненій. Напримѣръ, на таблицѣ, съ нашитыми вещами, на ея обратной сторонѣ, имѣлась надпись: „могила П", по описи же въ могилѣ съ этимъ номеромъ имѣлись совершенно другія вещи и т. д., иногда же надписей на таблицахъ и вовсе не существовало, на самихъ же предметахъ не оказалось ни одного ярлычка, Такимъ образомъ установить принадлея^- ность той или иной имѣвшейся вещи извѣстному погребенію или сожженію не представлялось возможнымъ. Въ архивѣ Ими. Археологической Коммиссіи 1) имѣется „дневникъ" и пространнѣйшій докладъ г. Поливанова объ упоминаемыхъ раскопкахъ. Къ сожалѣнію, отсюда пришлось воспользоваться лишь немногимъ, дѣйствительно заслуживающимъ вниманія, и это немногое терялось какъ въ морѣ, въ массѣ ненужнаго, не отяосящагося къ дѣлу^ не интереснаго, боюсь сказать больше — иногда смѣшного. Стоило бэльшихъ трз^довъ извлечь изъ этого доклада то, что здѣсь излагается. Здѣсь собраны всѣ отрывочный данныя, иногда трудно понимаемыя, о кан{дой упоминаемой могильной ямѣ погребенія или сожнсенія, нѣкоторыя часто въ подлинникѣ. Не могу обойти молчаніемъ слѣдующее: часто, иногда вскользь, въ докладѣ упоминаются ямы или пятна съ золой, углемъ, а иногда и съ признаками костей и предметовъ; эти ямы, повидимом}'', не были поняты авторомъ раскопокъ и по просту не заносились въ число могилъ. Въ силу такого положенія вещей, неволей, пришлось ограничиться единственнымъ, въ данномъ случаѣ, способомъ —опубликованіемъ вещей и составленнымъ описаніемъ ихъ, почти безъ указаній на принадлежность ихъ тому или иному погре- *) Дѣло той-не Коммиссіи ^^-т^^ года.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4