НИИ, передал перечисленяьш выше рзоочси:*»; книж- ' ками вроде «Чем люди живы» Дикштейна, «Манифест Ком. партии», «Развитие научного социализма». Хорошо бы попросить в Москве описать' или «ремингтоі^рафировать» статьи Аіксеяьрода, В. Засулич о «рабочем движении» Н;4 Западе и у нас; переводную статью Маркс—ЭвелйИГ «^(''частие в революционном движении руоокях рабочих»' (если не ошибаюсь в заглавии); критическую статью Плеханова о Каронйне или -еще что (не помню, каковы его статьи о Гл. Успенском). Этим ' на некоторое время, мне думается, ограничится отношение к рабочим. А там виднее вам будет». Затем в пиісьме идет характеристика Андреевского. Эта характеристика интересна в том отношении, что она показывает, с какой громадной внимательностью подходил Н. Е. к соприкасавшимся с ним рабочим,' как он умел увидеть самые затаенные изгибы их духовной жизни, определять их настроения и запросы, подойти к ним с той подкупающей простотой и искренностью, которая пленяла их и делала стойкими последователями того учения, которое проповедывал Федосе'бв. «Определенноісти вы не встретите в Андреевском, — пишет Федосеев. —Но, разумеется, вы не отнесетесь к нему' по этой причине так же, как относитесь к «пигалице», — «мальчику в панта- ' лонах». Андреевский с определившимися убеждениями, вернее не выработанными, полными' внутренних противоречий, —юноша с задатками богатыря, мечтающего о том, чтоб рабочий класс «превзошел рассудком» го'Оподствующий класс, т.-е., очевидно, мечтает о том, чтоб представители рабочего класса явились «во всеоружии науки», а каждый член рабочей партии был сознательным (в смысле выработанности убеждений) ее членом. Самодержец в его «умственных ^очах» — «кабат85
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4