аределялись не только этим. Поспешная пролеаризация крестьянских маос при разрушении общины оказалась бы более невыгодной для класса, пбо нажим пролетаризированных крестьянских касс на рабочий рынок в значительной степени энизил бы жизненные условия его. При данной тепени экономического развития страны, состояіічя производительных сил ее, нельзя было расигьівать на достаточное расширение емкости іерритоірии, в связи с раскрепощением общинной земли и ожидаемым переходом части крестьянских хозяйств к интенсивному способу производства. Следовательно, разрушение общины, увеличивая силы зажиточных слоев деревни, понизило бы долю труда в народном хозяйстве, ухудшило бы жизненные условия беднейшего крестьянства, а это в овою очередь отразилось бы на рабочем рынке. Для Н. Е. рабочий вопрос был неотделим от крестьянского вопроса. Поэтому он никак не мог быть рторонником разрушения общины. Однако, он считал необходимым снять с крестьянства путы круговой поруки перед государственным сундуком, полагая, что такая реформа достаточно обезвредит отрицательные стороны существующей общины» 1). Другой работой Н. Е. Федосеева, над которой он работал до самой своей смерти и которая также до нас не дошла, была работа по истории крепостного труда в России. Основные мысли этой работы Н Л. Сергиевский передает в следующем виде: «Внутри крепо'стного хозяйства нарастали с конца XVIII столетия новые тенденции, не уживавлиеся с крепостными отношениями. В крепостное хозяйство постепенно вторгались деньги и товарные отношения. Города — потребители хлеба — 1) ,.Федосеев НиколайЕвграфович", сб Истпарта, стр 49-50 .Аи-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4