Во Владимире Н. Е. продолжал заниматься из учением русской общины и начал работу по ист( рии русского крепостного хозяйства и причина его падения. Каковыбыли основные взгляды Н. Е. иа эти ео просы, можіно судить по пересказу его рабо Н. Л. Сергиевоким. «Не в пример распространеииому в то врем среди 'марксистов мнению по вопросу об общяяе,- пишет Сергиевский, —Н. Е. держался совершены самостоятельного взгляда. Что община—социалі пая форма отживающая, для него не подлежал сомнению, и никаких идеализации ее и иллюзиі характерных для народнических направлений поводу нее он, несомненно, не питал. Но общив в данной экономической обстановке была эко'Н( мически небезвыгодна и социально оправдываем, хотя в той форме, в какую она выродилась к 90годам на большей части территории России» ов представлялась, безусловно, отрицательным фаі том для довольно большой части крестьянстів раскрепощению коего она мешала. Ее отрицателі ные стороны особенно резко выявлялись в пр( мышленных губерниях, как Владимирская. Дл каждого рабочего, порвавшего с сельским хозяі ством деревни фактически, было крайне трудн порвать с деревней формально. Земля малодохоі Р| ная и даже бездоходная оставалась за ним, ка тягло, и за эту землю приходилось платить податі ^ Преобладающий процент таких оторвавшихся '*' земли передавал ее в пользование односельчана При этом сдававшие не только не получали како бы то ни было арендной платы, но даже доплачі вали арендатору из своего фабричного или иног городского заработка. Общинная земля, общин для рабочего человека была довольно неприятно и обременительной обузой. Но интересы класс уішл Ц. л Н1
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4