176 мѣется, то коммиссія полагала бы назначить для разсмотрѣнія замѣчаній г. губернатора экстренное собраніе, кайъ для отысканія источниковъ пополненій сбора, такъ и для обсужденія прочихъ замѣчаній начальника г^берніп. 3) По Суздальскому уѣзду. Редакціонная коммиссія, разсмотрѣвъ отзывъ его превосходительства, начальника губерніи относительно смѣты и раскладки по Суздальскому уѣзду полагаѳтъ: 1) Но 1 пункту замѣчанія. что въ смѣту невнесено расхода на распространение оспопрививанія, такъ какъ расходъ этотъ отнесенъ къ потребностямъ губернскимъ. а потом) и нѣтъ надобности вносить его въ уѣздныя смѣтн. 2) По 2 пункту замѣчанія. закліочаіощаго въ себѣ указаніе, что съ земель уѣзда, подлежащихъ обложенііо и оцѣнѳнныхъ въ 5.520,368 р. 28 к. .слѣдуетъ сбора 41,402 р. 75 к., между тѣмъ въ итогѣ показано 41,442 р. 75 к. —на 40 руб. болѣе. должно быть признано ошибкою въ смѣтѣ и 40 р)б. излишне показанные въ итогѣ подлежатъ искліоченію, равно и сборъ съ 2 патентовъ на водочные заводы, каждый въ 50 р}б., съкоторыхъ причитается сбора, полагая по 20% съ платимой въ казну пош.№ны, 20 р)б., а не 30 р., какъ показано въ смѣтѣ, излишек ъ въ 10 р. доіженъ быть искліоченъ. 3) Чтож9 касается до отзыва начальника губерніи касательно сбора съ домовъ священно-церковносдужителей въ г. Суздалѣ 32 р. 88Ѵік- и въ Гавриловскомъ посадѣ 3 р. Ѵ-1% е., такъ какъ его превосходительство утверди-иъ таковые сборы условно, а именно съ тѣжъ, чтобы они не противорѣчиди 2 п. § 5 приі. къ ст. 55 уст. о зем. нов., ст. 317 т.ІХ зак. о сост. и Высочайше утвержденнаго 8 ііоля 1868 г. мнѣнія государственнаго совѣта, то моммиссія полагаѳтъ на таковую условность утвержденія его превосходительства указать )ѣздной управѣ, чтобы она привела въ исполненіѳ означенныя статьи раскладки въ такомъ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4