332 В'БСТНИКЪ ВЛАДИМІРСКАГО ГУБЕРНСКАГО ЗЕЧСТВА. № 7. скаго собранія объ измѣненіи и дополненіи ст. 1 Высочайше утвержденныхъ временпыхъ правилъ 4-го іюля 1866 года въ емыелѣ предоставленія права уѣдныиъ земствамъ расходовать капиталъ, назначенный на устройство мѣстъ заключепія и па содержание таковыхъ пошѣщеній, не подлежащимъ удовлетворенію. Время отъ времени не перестаютъ раздаваться со стороны городовъ, въ особенности губернскихъ, жалобы на обременитель- * поеть земскихъ сборовъ и не выгоду быть въ составѣ земствъ и на тѣ жертвы, которыя они въ силу законоположешя приносятъ въ пользу уѣзднаго наеѳленія. Помѣщаемъ здѣсь подробный разборъ подобныхъ жалобъ одного изъ крупныхъ городовъ, сдѣланный коммиссіею Харьковскаго губернскаго земства. Прежде всего коммиссія не можетъ не выразить сожалѣніе, что городской голова, въ печатномъ своемъ докладѣ городской думѣ, позволидъ себѣ унотребить такія выраженіл о губернском^) земствѣ: *' Стр. 8-я. Причемъ, что печальнѣе всего—нѣтъ и нельзя предвидѣть предѣла такочу непомѣрному возрастанію налоговъ, такъ какъ губернское земское собраніе, покрайней мѣрѣ въ послѣдніѳ 2 года, руководствовалось и руководствуется произвольными измышленіями особой коммиссіи. Стр. 9-я. Такія не яормальныя явлѳнія въ дѣятѳльности нашего губернскаго земства могли произойти лишь отъ того обстоятельства, что число гласныхъ отъ гор. Харькова было и есть столь ничтожное, что буквально нѣтъ силъ и возможности ^\ побѣдить при баллотировкѣ. вопроса ту громаду гласныхъ другихъ уѣздовъ, интересы которыхъ заключаются въ томъ, чтобы по возможности возложить болѣе тягостей на городъ Харьковъ и менѣе на уѣзды и уѣздные города. И вслѣдъ за симъ, на страницѣ 12, выражая сомнѣніе въ пользѣ разграничиванія интерееовъ губернскаго города отъ интересовъ губернскаго земства, городской голова пишѳтъ: „едвали было бы желательно, чтобы губернское земство, лишившись представителей губернскаго города, тѣмъ самымъ утратило тотъ просвѣщенный и болѣе развитой элементъ, который не всѣ уѣзды ^
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4