b000001934

г ^''*?ІИ«ИІІ^''=7'?^'?ж??«2 ' -а-1!^"^ — 429 — к священными источниками, съ Библіею, Прологами, Житіями святыхъ. Но са- мое разног ласіе въ подлпнпикахъ ХУІІ вѣка достаточно даетъ намъ разумѣть, что это непосредственное знакомство, сколь оно ни благотворно само по себѣ для художественной практики, при размноженіи мастеровъ, не могло приводить къ желанной цѣли. Надобно было человѣку благочестивому и до- сужему принять на себя общеполезный трудъ , собрать въ одно полное ру- ководство изъ разныхъ источниковъ все, что необходимо живописцу для яснаго пониманія и возсозданія религіозно-художественныхъ типовъ. И это, какъ читатель могъ уже убѣдиться, удовлетворительно было выполнено со- ставителемъ подлинника въ редакціи ХѴПІ вѣка. Несмотря на критическіе и эстетическіе пріемы, составитель нечего не прибавилъ новаго къ существеннымъ началамъ подлинника. Оиъ только очи- стилъ критикою и освѣжилъ чувстщомъ изящнаго то, что въ старыхъ руко- водствахъ было смЁшено, затемнено и низведено до пошлаго ремесла. Какъ первоначально подлинникъ вышелъ непосредственно изъМѣсяцословОвъиПро- логовъ, и какъ вь послѣдствіи былъ дополняемъ изъ этихъ источниковъ лучшими старинными мастерами; такъ и составитель новой редакціи, и за своею критикою , и за художественнымъ вдохновеніемъ, обратился къ тѣмъ же источникамъ. Но самые источники эти, благодаря нросвѣщенной дѣятель- ности особенно южпо-русскихъ литераторовъ ХУП вѣка, открывали соста- вителю подлинника болѣе широкое поприще для соображеній. Онъ пользует- ся древними Прологами, но уже предпочитаетъ недавно нанечатанныя Четьи- Мппеп, ставя такимъ образомъ свой трудъ въ видимое противорѣчіе съ мнѣ- ніямп п нредубѣжденіями раскольниковъ и старовѣровъ. ВЛА,^,..ІV1ИРСНАР Областная Б.,блиотвК8 ЧИТАЛЬНЫЙ ЗМ Г' л- ^ЭДМКй*^, .■./ ^^■Ц. ЯВЯВ^^-