b000001934

— 223 — лѣнія къ поколѣнію въ менологіяхъ и собственно иконописныхъ иодлинни- кахъ. Впослѣдствіи времени подлинники и прологи могли разойдтись между собою въ нѣкоторыхъ характеристикахъ и даже ртатьвъпротиворѣчіе. Тогда оказалась необходимость критической повѣрки подлинника по прологу, на томъ основаніи, что подлинникъ, подвергаясь большей свободѣ художествен- ной дѣятельности, хотя бы и сдерживаемой преданіемъ, все же скорѣе могъ видоизмѣниться и даже нѣсколько уклониться отъ типическаго подобія, не- жели прологъ, по самому своему назначенію обязанный въ наибольшей чисто- тѣ хранить священное преданіе. Потому между древнѣйшими русскими под- линниками надобно отличать двѣ существенно -различный редакціи. Одна не- зависима отъ пролога , другая къ нему приближается и видимо ему слѣдуетъ. Первую должно признать древнѣе, потому-что вторая основывается уже на первой и критически исправляетъ ее по прологу. Такъ-какъ эта вторая ре- дакція очень часто соединяетъ вмѣстѣ древнѣйшш подлинникъ съ описаніями пролога и обыкновенно ставитъ то и другое рядомъ, то эта вторая редакція, хотя и исправленная, вела къ разнорѣчіямъ и двоякими предписаніями стави- ла мастеровъ въ недоумѣніе. Разнорѣчія этой редакціи еще болѣе умножи- лись, когда исправители подлинника стали къ описанію пролога прилагать еще новыя характеристики, заимствуя ихъ съ иконъ и съ старопечатныхъ гравюръ. Тогда потребовалось вновь исправить этотъ осложненный подлин- никъ, и исправленіе это относится уже къ началу ХУШ вѣка. Таково историческое развитіе русскаго подлинника. Обращикъ древнѣйшей русской редакціи, впрочемъ уже несогласной съ подлинникомъ греческимъ^ предлагаютъ, напримѣръ, одинъ подлинникъ, принадлежащій мнѣ, другой — краткій графа С. Г. Строганова. Особенно замѣчателенъ нослѣдній. Сюда же принадлежатъ подлинники граоа А. С. Уварова, перешедшіе изъ библіотеки Царскаго. Во-вторыхъ редакцію, исправление ю по прологу, предлагаетъ древ- нѣйшій подлинникъ палеховокаго иконописца Долотова. Въ-третьихъ , болѣе осложненную п смѣшанную редакцію этого исправленнаго подлинника пред- лагаютъ два сборныхъ, обширныхъ подлинника графа С. Г. Строганова. На- конецъ, новѣйшая редакція, исправленная по четьи-минеямъ Димитрія Ро- стовскаго, была уже разобрана мною по рукописи того же иконописца, До- лотова (*). Это краткое обозрѣніе литературы нашихъ подлинниковъ, необходимо для исторіи иконописнаго подобія , а вмѣстѣ съ тѣмъ и для художественной исто- ріи самой бороды. (*) См. выше статьи о русскііхъ подлинникахъ.