b000001934

'Ёзеа»»*»^^?»"»^» ^-«и' - 165 — еще необхидимѣе историческая и Филологическая критика; то и въ этомъ отношеніи книга г. Шевырева столько же погрѣшительпа , какъ и въ отно- шеніи исторіи литературы. Вотъ примѣръ. Г. Шевыревъ, какъ мы уже видѣли, относитъ кончину Петра царевича къ 1253 году, слѣдуя «Словарю святыхъ». Но изъ самаго житія мы уже знаемъ, что владыка Игнатій, при которомъ этотъ царевичъ жилъ и подвизался въ Ростовѣ, былъ возведенъ на эпископскій престолъ въ 1262 году. Сверхъ того, о хронологіи этого житія г. Шевыревъ долженъ бы принять слѣдующія очень важныя соображенія Преосвященнаго Филарета, въ его Исторіи русской церкви : «Се. Игнатій былъ преемникомъ Кириллу съ 1261 г. (*) (Лѣтоп. у Карамз. 4. пр. ИЗ). Ханъ Берге или Бергай былъ преемникомъ брату своему Батыю съ 1257 г., и умеръ въ 1266 г. Такимъ образомъ прибытіе царевича въ Россію послѣдовало едва ли прежде 1257 г. Св. Петръ послѣ крещенія вступидъ въ бракъ, имѣлъ дѣтей, овдовѣлъ, пере- жилъ св. Игиатія, скончавшагося 1288 г., и слѣд. скончался около 1290 г. Въ Словарѣ святыхъ самая смерть Царевича отнесена къ 1253 г. Это уже нелѣпость». (Изд. 3-е. 1857. ч. 2, стр. 23). Рѣшительно нельзя понять, по- чему г. Шевыревъ безо всякихъ съ своей стороны доводовъ , рѣшился при- нять мнѣніе, признанное за нелѣпость. 3. Желая сосредочить характеристику духовнаго развитія Руси ХПІ вѣка на свящепныхъ личностяхъ , какъ на исторических^ данныхь , г. Шевыревъ не обращаетъ уже надлежащаго вниманія на литературные источники, от- куда извлекаются свѣдѣнія объ этихъ дапныхъ. Извѣстно, что житія, какъ и другія древне-русскія произведенія, различаются по редакціямъ. Въ исторіи литературы необходимо означить, какая редакція принята въ основу изложенія иЦчѣмъ отличается она отъ друтихъ. Это должно быть исходною точкою' въ разработкѣ нашей древней письменности. Но г. Шевыревъ ограничивается слѣдующими указаніями: о житіи царевича Петра въ примѣч. 83-мъ указано: «Опис. Рум. Муз. СЬХ. л. 83. — Катал, рук. Царек. № 135, л. 485; ^\|1 90, л. 135, Л^378, л. 270; М &\^. л. ЛІ258; 728, л. 334 об.; ^Ѵ^743, л. 267 об, — Библ. В. М. Унд. Л^ 358». — О Меркуріѣ смоленскомъ въ примѣч. 72-мъ: «Русокій Времянникъ. Печат. въ Моск. Сгнод. ТипограФІи 1790 г. стран. 114. — Второе Прибавленіе къ описанію славяно-росс. рукой. граФа Ѳ. А. Толстаго. Отдѣл. П, М 455, л. 43. — Каталогъ рукоп. И. Н. Цар- скаго. Л? 380, л. 381». Этотъ рядъ цыфръ можетъ озадачить неопытнаго и внушить ему великое уваженіе къ полнотѣ или по крайней мѣрѣ къ громадѣ ' I ^' (*) Наше разногласие въ одномъ годѣ нисколько не мЪшаетъ хронологіи ростовскаго сказанія.