Ст. 1265 77 варь п т. п.); по сему выраженіе «и другія вещи» отпосптся именно къ этпмъ предметамъ, а не къ вещамъ пассажпрскпмъ; правильность этого вывода подтвера:- дается прямои постановленіями 959, 970, 972 ст. XI Уст. Торг., трактуіощихъ псключптельио объ обязанности особаго охранепія груза корабельнаго, а не пассажпрскаго имущества; 2) какъ понимать выраженіе «необходпыыхъ прпнадлежноетей корабля». По закону, корабль долженъ, отправляясь въ путь, взять съ собою все необходимое. Поэтому подъ необходимыми принадлежностями слѣдуетъ разумѣть просто всякую корабельную прпнадлеяшость, независимо отъ того представлялосьли онаилинѣтъбезусловно необходимою для плаванія. Впрочемъ всякое сомнѣніе по этомупредметуустраняется уя;е тѣмъ соображеніемъ, что 1265 ст. предусматриваетъповрежденіе вообще «вещей на кораблѣ находящихся» , совершенно независимо отъ ихъ свойства и важности. Виды поврежденія и ихъ наказуемость. Наказаніе различно, смотря по тому, совершено ли дѣяніе умышленно илп неумышленно. Ежели поврежденіе сдѣлано по неосторожности, то виновные подвергаются взысканію не свыше двойной цѣны иетребленнаго пли испорченнаго, а буде умышленно, то: самой высшей мѣрѣ наказаній, опредѣленныхъ за пстреблепіе или поврежденіе чужой собственности. Пзъ приведенпаго поетановленія видно, что только умышленное поврежденіе и пстребленіе корабедьныхъ принадлежностей подвергаетъ экипажъ корабля и пассажировъ отвѣтственноетн по 152 ст. Уст. о Нак. Здѣсь нельзя не замѣтпть крайней ошибки законодателя, приводящей къ абсурду. И дѣйствительно, возьмемъ слѣдующій примѣръ: предноложимъ, что двое истребили корабельную мачту, стоющую 150 р. с, съ тою только разницею, что одинъ истребилъее неосторожно, а другой—умышленно. Прпмѣняя 1265 ст. ст. Уложенія, мы должны будемъ подвергнуть перваго нзъ ппхъ денежному взысканію не свыше 300 р. с, поелѣдняго —штрафу не свыше 25 р. е. (ст. 152). Пли, другими словами: ст. 1265 Уложенія наказываетъ неосторожное дѣяніе въ 12 разъ строже дѣянія умышленнаго. Этотъ очевидный абсурдъ можетъ быть уетраненъ только слѣдующпмъ образомъ: коль скоро двойная цѣнность иетребленнаго или испорченнаго имущества будетъ превышать 25 р. с, т. е. высшую мѣру наказанія умышленнаго истребленія, то виновный долженъ быть подвергнутъ взысканію не свыше 25 р. с, ибо разумѣется что и законодатель не имѣлъ вовсе мысли наказывать неосторожный проступокъ строже проступка умышленнаго.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4