626 Грабежъ. 3. Подъ насиліемъ слѣдуетъ понимать не только побои и удары, неопасные для здоровья, но и простое вырываніе изъ рукъ, толчки, пинки, связаніе личности, держаніе ее силою въ рукахъ и т. п. —словомъ всякія дѣйствія, который, при отсутствіи намѣренія похищенія, могли бы быть облагаемы взысканіемъ какъ самоуправство, насиліе или обида дѣйствіемъ (ст. 133—135 и 142 Уст.); стало быть, подъ понятіе насилія не подойдетъ только оскорбленіе словесное. Составители проэкта Уложенія 1845 г. (ст. 2067) приводятъ слѣдующіе примѣры насильственнагоограбленія: «когда кто либо, для отнятія денегъили вещей кого-либо толкнетъ, или же что либо у него выхватитъ или вырветъ>. Сенатомъпризнанынасиліемъ: столкнутіе съ саней (1872 г. № 131, Антонова); держаніе за горло (1850г. № 515, Шишкова); ударъ по головѣ, не опасный для жизни и здоровья (1868 г. № 128, Калистратова). 4. Подъ угрозами слѣдуетъ разумѣть стращаніе такими дѣйствіями, который не угрожали опасноетію жизни, здравію или свободѣ: или а) по самому содержанію и характеру того дѣйствія коимъ лицо угрожало, напр. «ударю, прибью» или б) но характеру самаго нападенія и его обстановки, напр.—угроза зарѣзать невооруженнымъ человѣкомъ (см. основанія на стр. 578). Затѣмъ, само собою разумѣется, что подъ угрозою слѣдуетъ разумѣть угрозу преступную, а таковою по закону (ст. 139—141 Уст. и ст. 1545—1546 Улож.) почитаются стращанія лишеніемъ жизни, поджогомъ или насиліемъ, подъ коимъ слѣдуетъ разумѣть и лишеніе свободы и посягательство на женское цѣломудріе. Стращаніе же всѣми остальными дѣйствіями, хотя бы и преступными, хотя не уничтожаетъпонятія грабежавъ смыслѣ 1643 ст., но не допускаетъ возможности примѣненія 1642 ст. 5. По существу вещей и по точному смыслу 1637 ст., угрозы и насиліе являются какъ средства для отнятія чужой собственности. Посему они должны предшествовать отнятію, а не слѣдовать за нимъ;—признаніе грабежемъ сопротивленіе вора, у коего отнимаютъ украденное—юридическій поп 8еп8 въ самомъ своемъ содержаніи, ибо насилія послѣдующія за похищеніемъ составдяютъ, очевидно, новое, самостоятельное престунлеиіе и какъ дѣйствія послѣдующія событію, характерасего послѣдняго измѣнить не могутъ (основанія см. стр. 580). Такой же взглядъ высказанъ и Сенатомъ (1867 г. № 135, Гальперина и др.), но однако совершенно имъ не выдержанъ (см. стр. 580). Похищеніе въ дракѣ, затѣянной именно съ'цѣдью похищенія, будетъ кражею, коль скоро самое имущество было похищено тайно (1869 г. № 327, Посоховыхъ). 6. Сенатъ требуетъ (1867 г. № 135, Гальперина), чтобы угрозы, а стало быть и насиліе, были направленыпротиву/амагоограбленнаго, а не противу третьпхълицъ. Наличность такого неправильнаго толкованія можно объяснить себѣ лишь желаніемъ Сената отмѣнить такой приговоръ, коимъ подсудимые, виновные въ мошенничествѣ, были совершенно произвольно наказаны какъ за грабежъ. Дѣйствительновъ 1642 ст. говорится о насиліяхъ и угрозахъ «противу ограбленнаго», но сопоставленіе 1642 ст. со ст. 1627 и 1687 не оставляетъ никакого сомнѣнія, что выраженіе «ограбленнаго» обнимаетъ не только хозяина, но и ностороннихъ лицъ, тѣмъ болѣе, что по нашему закону ограбленіе мыслимо даже и въ отсутствіи хозяина. Такое толкованіе Сената тѣмъ болѣе оригинально, что въ дѣдѣ Гапельрина хозяиномъ было юридическое лицоРогожская Богадѣльня—недоступное ни насилію, ни угрозамъ.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4