Ст. 1638 и 220. 623 I. Грабежъ святотатственный(ст. 220). Подъ святотатственнымъ грабежемъ законодательство разумѣетъ открытое похищеніе церковнаго имущества изъ церквей или часовень. Мѣсто. Ст. 220 называетъ только церковь и часовню и наказываетъ легче за ограбленіе послѣдней. Такпмъ образомъ въ законѣ остаетсянепредусмотрѣннымъ спеціально ограбленіе «рпзницъ и другихъ постоянныхъ и временныхъцерковныхъ хранилищъ». На этоыъ оенованіи грабежъ внѣ церквей п часовень долженъ быть наказываемъ или какъ святотатство (ст. 221 и слѣд.), или же какъ грабежъ обыкно- , венный (ст. 1639 п слѣд.), смотря по тому, которое изъ двухъ данныхъ шсяга- ' тельствъ влечетъ за собою болѣе строгое наказаніе; ибо, понятно самою собою, что ограбленіе церковнаго имущества не можетъ быть наказываемо менѣе строго, чѣмъ простая кража этого имущества. Объектъ. Объектомъ похищенія должно быть непременнон безусловно (ст. 219) имущество церковное, въ томъ смыслѣ, какъ это изложено нами въ ученіп о святотатствѣ (см. святотатство, стр. 534). Похищеніе изъцеркви имущества частныхъ лпцъ будетъ составлять простой грабежъ въ церкви (ст. 1638), а не грабежъ святотатственный. Способъ похпщенія. Вопросъ о способѣ похищенія возбуждаетъ сомнѣніе. Статья 220 гдаситъ: «за ограбленіе церкви... съ насиліемъ ворвавшимися въ оную людьми... за насильственное ограбленіе часовни... еслп (или «хотя») притомъ не было смертоубійства и не сдѣлано никому увѣчья». По буквальному смыслу этой редакціи, для наличности святотатственнаго грабежа необходимо: а) наспліе, стало быть грабежъ безъ насилія, простой, недостаточенъ, и б) насиліе, недоходящее до ^ смертоубійства и увѣчья—стало быть подъ грабежемъсвятотатственнымъразумѣется не только грабежъ, но и разбой. За такую букву закона говорятъ и соображенія составителейПроэкта Уложенія 1845 г. (ст. 240 Проэк.): «Мы онредѣляемъ, говорятъ составители, важность преступленія святотатстваи слѣдующихъ занего наказаній по обстоятельствамъ оное сопровождавтпимъ, именно по тому: было ли оно соединено съ оскорбленіемъ святыни, съ насильственными дѣйствіямп, или со взломомъ. На семъ оенованіи, которое вполнѣ одобрено и Св. Синодомъ, мы различаемъ: во 1-хъ, была ли предметомъ похпщенія вещь священная или же только освященная употребленіемъ при совершеніп богослуженія, или вовсе не принадлежащаяни къ тому, ни къ другому роду? во 2-хъ, совершено ли похищеніе изъ самой церкви или церковной ризницы, пли же изъ часовни, или другаго какого-либо церковнаго храни- I лища? и въ 3-хъ, наконецъ, похищеніе церковнаго имущества, не учиненоли сг насиліемъ, которое имѣетъ видъ разбоя или грабежа, или по крайней мѣрѣ со взломомъ». Тѣмъ не ыенѣе мы полагаемъ, что подъ святотатственнымъграбежемъ въ смыслѣ 220 ст. слѣдуетъ разумѣть: во 1-хъ, грабежъ, а не разбой, а во 2 хъ, грабежъ въ смыслѣ 1637 ст., т. е. не только насильственный, но и простой. Основания: а) разбой въ церкви, хотя бы и не соединенный съ святотатствомъ, преду- -сматривается 1628 ст. Улож., грозящею за него каторгою безъ срока, не только
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4