26 Лихва. товъ, т. е. подвергаетъ иаказанію за лихву, хотя бы она была учинена всего одинъ лишь разъ въ жизни человѣка, но даже не дѣлаетъ никакого различія между лихвою простою и по ремеслу или ростовщическою. Иначе представляется вопросъ относительно лихвы явной и скрытой. Хотя въ 1707 ст. и не дѣлается никакого различія между тѣмъ и другимъ видомъ лихвы, тѣмъ не менѣе, въ общемъ правилѣ, наказуемою должна быть почитаемалишь лихва послѣдняго вида пли скрытая. Осиованія: 1) лихва явная неопасна, ибо не обязываетъ должника, въ случаѣ представленія заемнаго обязательства въ судъ, къ производству кредитору платежа лихвенныхъ процентовъ и никакой судъ не присудить лпхвы коль скоро она существуетъ открыто въ самомъ договорѣ; 2) въ ст. 443 Т. ХІУ Уст. о Предупр. п прес. преет, значится: доносы о лихвѣ принимаются на общемъ основаціи съ доказательствами, но съ слѣдующимъ разлпчіемъ: если доносъ объявленъ будетъ отъ выдачи заемнаго письма въ теченіп семидневнаго срока, то производится изслѣдованіе чрезъ очныя ставки п улики; но буде доносъ послѣдуетъ по прошествіп семидневнаго срока или по представленіи уже ко взысканію заемпаго письма, то, не останавливая взысканія по таковому обязательству съ должника денегъ, вмѣстѣ съ тѣмъ принимается отъ доносителя извѣтъ, и отсылается въ надлежащее присутственноемѣсто для сужденія. Это постановлеиіе указываетъ съ достаточною ясностію, что законодательство наше пмѣетъ г.ііавнымъ образомъ въ виду лихву скрытую. Что же касается до лпхвы явной, то таковая можетъ быть наказуема лишь въ томъ единственномъ случаѣ, когда лпхопмецъ не только выговорилъ, но и дѣйствительно получплъ съ другого лпхвенпые "/о. Внѣшнее дѣйствіе. Дѣяніе должно заключаться: а) во взятіи б) при отдачѣ взаймы или же иа страхъ выданныхъ подъ залогъ -корабельной крѣпостп денегъ, в) роста свыше узакоиеннаго. асі. а. Выраженіе «взятіе» представляется выраженіемъ весьма пеяснымъ. Подъ нимъ можно разумѣть п моментъ дѣиствительнаго полученія съ должника лихвенныхъ °/о и моментъ заключенія лихвеннаго договора. Внимательное разсмотрѣніе постановленій нашего законодательства по вопросу о лихвѣ приводить къ тому заключенію, что для наказуемости лпхвы достаточно заключеніе одного лихвеннаго обязательства, причемъ, конечно, покушеніе на лихву мѣста уже пмѣть не моя«етъ. Правильность этого положенія подтверждается вполнѣ слѣдующими соображеиіями: а) по ст. 1707 Улож. наказывается какъ лпхоимецъ тотъ, кто будетъ пзобличенъ во взятіи «при отдачѣ взаймы», т. е. при заключеніи договора; б) ст. 2023 Т. X, ч. 1 предппсываеть наказывать по 1707 ст. Улож. того, кто будегъ изобличень въ томъ, что «даетъ» взаймы деньги изъ лихвенныхъ "/о; в) тотъ же самый взглядъ проглядываетъ и въ приведеннойвыше 443 ст. Т. ХІУ; и г) съ ограниченіемъ понятія лихвы лишь моментомь дѣйствительнаго полученія неузаконеннагороста, заключеніе лихвеннаго договора слѣдовало бы разсматривать какъ покушеніе, но наказуемость покушенія на лихву по 1707 ст. * Улож. не мыслима уже потому, что покушеніе наказывается нѣсколькими степенями ниже противу совершенія, между тѣмь какъ положенное въ 1707 ст. Улож. наказаніе (денежный штрафъ) не имѣетъ въ нашемъ законѣ рѣшительно никакихъ степеней, стало быть не допускаеть и поннженія его по правиламъ о покушеніи. аі. б. Понятіе лихвы ясно ж положительно ограничивается въ законѣ: «займомъ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4