312 Мошеншиествоквалифицированное. изводить, въ сіучаѣ гибели имущества, вознагражденіе въ такой сумиѣ, которая, по свойству, положенііо или обстановкѣ страіуемаго имущества, подлежалаоплатѣ болѣе высокимъ взносомъ страховыхъ. Случай этотъ долженъ быть наказываемъпо 1195 ст.; 4) полученіе вознагражденія за такое имущество, которое ложно показано подвергнувшимся гибели (ст. 1195); 5) полученіе болѣе того, чѣмъ слѣдовало за вещи ж предметы, подвергнувшіеся гибели (ст. 1195). ѴІ. Весьма сложнымъ представляется вопросъ о моментѣ уголовной отвѣтственности. По грубой буквѣ 1195 ст., моментъсовершенія ложнаго факта есть и моментъ оконченнаго преступленія. Но такое подъяческое толкованіе закона, не согласное ни съ основными началами науки права, ни съ понятіемъ 10 ст. Улож. о совершившемся преступленіи, было бы несогласно и съ точнымъ разумомъ самой 1195 ст., требующей, чтобы лицо совершило обманъ («дозволить себѣ какой-либо обманъ»), обманъ же тождествененъ по нашему закону съ мошеннпчествомъ, а подъ мошенничествомъ разумѣется похищеніе чужого имущества. Посему и наказуемымъ моментомъ слѣдуетъ почитать моментъ требованія страховаго вознагражденія (покушеніе), или моментъ дѣйствительнаго похпщенія имущества страховщика пли пріобрѣтенія на него пмущественнаго права. Правильность этого вывода подтверждается: во-1-хъ, тѣмъ общииъ соображеніемъ, что до наступленія момента гибели имущества, съ вытекающимъ пзъ него правомъ на вознагражденіе. Страховое Общество не несетъ никакого ущерба, а шіѣетъ одну лишь прибыль; во-2-хъ, тѣмъ, что страховательможетъ и не потребовать съ общества того, что ему не слѣдуетъ, а уголовный законодательства свонмъ ученіемъ о покушеніп предоставляютъ каждому подсудимому прекратить безнаказанно свою преступную попытку; въ-З-хъ, постаповленія 1235, 1245 п 1246 ст. Уст. Торг. предполагаютъ возникновеніе сначала гражданскаго спора между страховщикомъ и страхователемъ, а таковой споръ не мыслнмъ безъ обращенія послѣднимъ къ первому, не слѣдующаго ему пли чрезмѣрнаго, требованія. Наказаніе. По какому-то непонятному сличаю, виновный въ обманѣ страховаго общества, хотя бы онъ не былъ соедшіенъ съ подлогомъ въ документахъ, подвергается наказанію какъ за подлогъ по ст. 1690 и лишается, сверхъ того, права на полученіе цѣны застрахованнаго и на возвратъ страховыхъ денегъ. Впрочемъ, эта несообразность въ наказаніп можетъ быть объяснена тѣмъ соображеніемъ, что ст. 1195 основана на постановленіяхъ Уст. Торг. 1842 г., а по силѣ отихъ постановленій договоръ ыорскаго страхованія долженъ былъ совершаться маклерскимъ порядкомъ. Вотъ почему, можетъ быть, было бы гораздо правильнѣе прииѣнять 1195 ст. лишь въ тѣхъ случаяхъ когда между страховщикомъ и страхователемъ быль совершенъ письменный договоръ, въ которой вошли обманные илп ложные факты; всѣ же остальные случаи слѣдовало бы наказывать какъ обыкновенное мошенничество. Вообще нельзя не указать на крайнюю безпорядочиость постановленій нашего закона по сему предмету.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4