— 38 — Членъ Суздальской земской ревизіонной коммиссіи въ виду того, что оцѣнка городскихъ имуществъ по смѣтѣ на 1887 годъ увеличена втрое противъ прежнихъ лѣтъ просилъ ходатайствовать о пониженіи оцѣнки городскихъ имуществъ до общей оцѣнки всѣхъ имуществъ въ уѣздѣ. Собраніе согласилось съ этимъ мнѣніемъ, поддержаннымъ представителями города, и постановило кромѣ того, согласно заявленію представителей города, ходатайствовать объ освобожденіи отъ особаго налога на трактирныя и питейньтя заведенія^ такъ какъ они уже обложены сборомъ при общей оцѣнкѣ имуществъ. Губернская управа полагала, что въ виду только что произведенной переоцѣнки городскихъ имуществъ съ цѣлью равномѣрнаго обложенія всѣхъ городовъ между собой, а также въ отношеніи къ переоцѣненнымъ передътѣмъ фабрикамъ и заводамъ, и въ виду возбужденнаго вопроса о переоцѣнкѣ земель и лѣсовъ съ цѣлью ихъ приравненія къ новымъ оцѣнкамъ фабрикъ, заводовъ, торгово-промышленныхъ заведеній и городскихъ имуществъ—ходатайство представителей гор. Суздаля, подтвержденное постановленіемъ Суздальскаго уѣзднаго земскаго собранія, должно быть отклонено. Что же касается до оцѣнки трактирныхъ и питейныхъ заведеній, то представители гор. Суздаля повидимому впали въ недоразумѣніе, такъ какъ никакой двойной оцѣнки этихъ имуществъ не существуетъ и заведенія, собственно говоря, не обложены, а обложены дома, въ которыхъ эти заведенія помѣщаются, при чемъ оцѣнка произведена только разъ, а не два. Собраніе приняло докладъ къ свѣдѣнію. (Журн. 15 дек., стр. 23, п. 5; докл. стр. 129—130). 1886 г. (Очередное). Редакціонная коммиссія представила слѣдующаго содержанія докладъ по возраженію г. губернатора на оцѣнку водяной мукомольной мельницы при селѣ Усольѣ Ковровскаго уѣзда. Редакціонная коммиссія, разсмотрѣвъ возраженіе г. губернатора на оцѣнку мукомольной мельницы при селѣ Усольѣ и имѣя въ виду, что оцѣнка мельницъ по всему. Ковровскому уѣзду произведена на одинаковыхъ основаніяхъ, а также, что между уѣздной оцѣнкой. и оцѣнкой, произведенной уполномоченнымъ губернской управы, разница ничтожна, что указываетъ на правильность уѣздной оцѣнки, полагала жалобу просителя Тюмина оставить безъ уваженія, Собраніе утвердило заключеніе доклада. (Журн. 15 дек., стр. 24, п. 7; докл. стр. 32). 1886 г. (Очередное). Губернская уцрава представила слѣдующаго содержанія докладъ по предмету оцѣнки недвижимыхъ городскихъ имуществъ и торговопромышленныхъ заведеній.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4