, — 161 — уѣзднаго земскаго собранія, а постановленія сего поолѣдняго по предметамъ уѣзднаго хозяйства не подлежать обжалованію губернскому земскому собранію. Заинтересованное лицо въ подобныхъ случаяхъ обращается съ своимъ заявленіемъ къ г. губернатору, который и можетъ протестовать противъ незаконпыхъ распоряженій уѣздныхъ собраній. Въ виду же изложеннаго въ отзывѣ уѣздной управы мнѣнія, что губернскій сборъ, исчисленныйсъ дома Маслова за 1884 и 1885 годы съ пеней за просрочку въ количествѣ 20 руб. 54 к., подлежитъ сложенію, такъ какъ усадьбы частныхъ владѣльцевъ въ другпхъ уѣздахъ губернскимъ сборомъ не облагались, губернская управа, соглашаясь съ этимъ мнѣніемъ, полагала сложить ихъ со счетовъ. Собраніе утвердило заключеніе доклада. (Журн. 2 мая, стр. 86, п. 13в; докл. стр. 41—49). 1886 г, (Экстренное). Губернская управа представила слѣдующаго содержанія докладъ по жалобѣ крестьянина села Фоминки, Гороховецкаго уѣзда, Егора Иванова Порхунова на неправильную оцѣпку принадлежащей ему въ селѣ Фоминкахъ лавки. Крестьянинъ Порхуновъ обратился въ декабрѣ 1885 года съ прошеніемъ въ губернскую управу, въ которомъ объяснилъ, что Гороховецкая земская управа повысила окладъ на его лавки съ 2 р. 75 к. до 11 р. 91 к., а на его просьбу о пониженіи до прежней нормы, мотивированную тѣмъ, что его лавки 2 раза горѣли и что онъ производитъ торговлю только разъ въ недѣлю, что обусловливаешь малую доходность ихъ, отвѣта не дала. На запросъ губернской управы уѣздная увѣдомила, что окладъ высчитанъ по оцѣнкѣ уполномоченнаго, подъ которой есть подпись самого Порхунова. Въ виду этого никакого распоряженія со стороны губернской управы не послѣдовало. Затѣмъ крестьянинъ Порхуновъ снова обратился въ губернскую управу съ нрошеніемъ на имя губернскаго собранія, въ которомъ ходатайствовалъ о томъ же. Губернская управа полагала, что жалоба Порхунова не подлежитъ удовлетворенію, такъ какъ оцѣнки торгово-промышленныхъ заведеній производились по доходности самыхъ заведеиій, какъ помѣщеній или промысловыхъ устройствъ, а не по величинѣ торговыхъ оборотовъ, почему объясненія Порхунова о сравнительной ничтожности его торговли не идутъ къ дѣлу, и такъ какъ оцѣнка его заведенія произведена была согласно преподапнымъ на этотъ предметъ губернскимъ земскимъ собраніемъ правиламъ и на нее въ теченіе семидпевнаго срока никакой жалобы со стороны владѣльца заведенія не послѣдовало. Собраніе утвердило заключеніе доклада. (Журн. 2 мая, стр. 83, п. 4 а; докл. стр. 1 —4). Сборн. пост. Владим. губ. зом. собр. Т. VI. И ^лштштшшшт
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4