--252 — крытыя соломой, въ иерасшанированныхъ и неразстроенііыхъ по иовому іілану селеніяхъ, не могли быть приняты на страхъ въ земствѣ свьтше 200 руб., а деревня Старые-Паташи къ числу такихъ и относится, то губернская управа и назначила въ вознаграждепіе вышеозначеннымъ погорѣльцамъ только по 200 руб. каждому. Послѣдніе обратились въ губернскую улраву съ прошеиіемъ на имя губернскаго собранія, въ которомъ объяснили, что сгорѣвшій у Андреянова домъ состоялъ изъ двухъ жилыхъ избъ, именно, одиой—съ дворомъ, другой—безъ двора, только волостное правленіе слишкомъ кратко обозначило ихъ подъ общей рубрикой. Что касается домовъ остальныхъ крестьянъ, то, хотя деревня Старый-Поташъвъ документахъ значится не разстроенной по новому плану, но между нѣкоторыми домами были проулки и разрывы, и что потому только ихъ дома и были застрахованы по 250 руб. каждый, что они занимали мѣста согласно съ иовымъ планомъ и что имѣли 1 0 саж. ширины съ узаконеинымиразрывами, о чемъ нредставляли удостовѣреніе отъ Волчихинскаго сельскаго схода. Въ виду вышеизложеннаго упомянутые крестьяне просили объ ассигнованіи удержанныхъ губернской управой страховыхъ вознагражденій всего 550 р. По произведенному членомъ уѣздной управойдознанію оказалось, что домъ Андреянова состоялъ планный изъ двухъ жилыхъ избъ подъ одной крышей, въ соединеніи съ дворомъ, крытымъ соломой; разрывъ меяаду этимъ и сосѣднимъ домомъ бьтлъ въ 3 сажени. Законный же разрывъ съ соеѣднимъ домомъ въ 8 саженъ былъ у Михаила Михайлова, Андрея Максимова и Андрея Михайлова; въ виду этох^о членъ управы полагалъ удовлетворить ходатайство послѣднихъ. Такъ какъ изъ этого дознанія выяснилось, что у Андреянова сгорѣли двѣ избы, застрахованныя въ 400 и 15 p., то губернская управа распорядилась выдать ему за означенную другуіо избу 15 р. Губернская управа полагала ходатайство крестьянъ отклонить, такъ какъ на основаніи 2 доп. къ 20 ст. полож. о страх., деревянные, крытые соломой, дома могутъ быть принимаемы на страхъ до 250 р. только тогда, если они возведены уже на основаніи новаго плана и отстоятъ отъ домовъ, не устроенныхъ по новому плану на такомъ разстояніи, какое требуется новымъ планомъ. Собраніе утвердио заключеніе доклада. (Журн. 14 дек., стр. 18, п. 3; докл. стр. 136—139). 1886 г. (Очередное). Губернская управа представила слѣдующаго содержанія докладъ по жалобѣ крестьянина дер. Медоварцевой, Арефипской волости, Муромскаго уѣзда Михаила Иванова Гусева на невыдачу ему дополнительнаго вознагражденія за сгорѣвшій домъ его. Крестьянинъ Гусевъ обратился въ губернскую управу съ жалобой, въ которой объяснилъ, что домъ его членомъ уѣздной управы
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4