210 t № „Можно утвердительно сказать, что положительнаго уменьшенія народонаселенія въ Нижегородской губерніи не замѣчается. Новмѣсто того приведенныя цифры наводятъ на результаты тожественнаго характера съ высказанными въ Вашемъ письмѣ: вмѣсто положителънаго уменьшенія народонаселенія стоитъ отрицателъное, такъ какъ цифры убытка населенія въ Нижегородской губерніи весьма замѣтнымъ образомъ понижаются, и чѣмъ ближе къ намъ, тѣмъ рѣзче и рѣзче. Посмотрите на цифры пятилѣтія 1857-М861 годовъ: избытокъ населенія, ими выражаемый, укладывается все въ пять цифръ и только въ одномъ 1860 году доходитъ до четырехъ (+6477)", посмотрите затѣмъ на послѣдующіе года: здѣсь онъ укладывается всего въ четыре цифры и уже, какъ исключеніе (въ 1867 году), возвышается до пяти (+13,962). Неужели слѣдуетъ искать причинъ, объясняющихъ это явленіе, въ пониженіи нашего экономическаго состоянія за [іослѣднее время? Факты, по крайней мѣрѣ по отношенію къ Нижегородской губерніи, говорятъ роковое—да! Въ настоящемъ своемъ письмѣ считаю неудобнымъ развивать это положеніе, но оно, къ сожалѣнію, оправдывается не одними только голыми цифрами, въ чемъ я успѣлъ убѣдиться не сегодня. Просмотрите матеріалы, печатающіеся въ издаваемомъ Нижегородскимъ статистическимъ комитетомъ, подъ моею редакціею, „Нижегородскомъ Сборникѣ", и Вы убѣдитесь, что я имѣлъ полное право сказать, въ предисловіи ко 2-му тому „Сборника", слѣдующія прискорбныя слова: „что-бы ни говорили наши „душевные оптимисты" и оптимисты „на-случай", видящіе въ существуюшемъ земельномъ надѣлѣ, въ положеніе многочисленнѣйшаго слоя населенія, всяческіе залоги обезпеченнаго ею состоянія, ничего не оставляющаго и желать, мы согласны съ взглядомъ на бѣдственное положеніе большинства, высказываемымъ тѣмъ дикимъ лагеремъ, представителемъ котораго является газета „Вѣсть" (писано въ іюлѣ 1869 года), —но только совершенно иныя желанія возбуждаетъ въ насъ это положеніе большинства' 1 , и далѣе: „привыкли у насъ думать, что Нижегородскам губернія —богатая губернія; привыкли въ Нижегородской губерніи думать, что Лукояновскій уѣздъ—золотое дно ея, съ обезпечен-- нымъ вполнѣ населеніемъ-, насколько это справедливо, по отношенію къ Лукояновскому уѣзду, —доказываютъ частныя описанія, относящіяся къ нему, и одно общее —Н. И. Русинова, не смотря на его-же собственныя слова, что „мѣстное народонаселеніе находится въ довольно благопріятныхъ условіяхъ^ для приложенія своихъ рукъ". Что-же дѣлается въ другихъ уѣздахъ, гдѣ населеніе находится въ менѣе благопріятныхъ отношеніяхъ? На это „Сборникъ" отвѣчаетъ частію теперь, но надѣется полнѣе отвѣтить впослѣдствіи"... Вотъ почему я рѣзко расхожусь съ мнѣніемъ, высказаннымъ въ Вашемъ письмѣ, относительно того, что Нижегородская губернія принадлежитъ къ разряду губерніи хлѣбородныхъ'", —полагая, что Вы этимъ хотѣли сказать, что она принадлежитъ къ разряду зажиточныхъ.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4