— 26 — въ ішхъ —«длинньія фигуры, краски въ лицахъ одиыачныя свѣтлыя и отличной доброты; въ лицахъ сапкиръ (грунтовка) состопть изъ умбры съ бѣлилами (и вохрой); ризы и палаты раздѣланы тонкими красочнымн чернилами п пробѣлены золотомъ,_что рѣдко случаѳтся въ Строгановскихъ 1-го письма; палаты очень красивы и съ болыпими затѣями; движки рѣдко попадаются (только въ большихъ иконахъ), свѣтъ иногда выоолоченъ, алоболыпей части, покрывается одною краскою съ поляыик/в) Къ XVIII вѣку Строгановская школа мало по малу теряетъ свой характеръ —псреходить въ фряжскоѳ письмо, ііли жнвопись. Строгановскія нконы этого періода принято называть Бароповскнми. Въ нихъ замѣтно большое вліяпіе западной жіівописи: жизпенность фигуръ, пэйзажъ съ натуры, сочность колеровъгіМоиковская нкоыошісная школа въ пачалѣ своего существованія близко подходила къ Новгородской, такъ какъ учителями были Новгородцы; тотъ же мрачный впдъ н всюду вохра», —говорятъ защитннкн существованія школъ въ древне-русской икоиопнсн, —«но въ половннѣ XVII в.' Московская школа стала прѳвосходіпъ Новгородскую во всѣхъ отіюшешяхъ: лпкп стали мягче, появилось въ нихъ умилеше, колоріггъ сталъ свѣтлымъ» '^ Слѣдующиыи чертами характеризуегь Ровинскій Московское письмо: «MocKOBCKoe письмо старос нмѣетъ сходство со Строгановскими первымн пнсьмамп, но тѣни и ожпвкп въ нихъ болѣе рѣзкп. Палаты проще, аркп п лпнін очерчены отъ рукп, безл. линепкп н цпркуля, какъ въ Новгородскпхъ. Свѣтъ почтн всегда красочный. Строгановскія выше -Московскпхъ по отдѣлкѣ, но въ Московскпхъ болѣе живоппсп, складки въ одеждахъ нногда довольно удачны, а въ раскраскѣ палатъ впдна попытка представпть пхъ въ перспективѣ. Нконы первой половины XVII вѣка носятъ названіе Московскпхъ вторыхъ ппсемъ. Онѣ совершенно (?!) желтыя: вохра въ лнцахъ, вохра въ рпзахъ, свѣтъ вохра. Тѣнп и ояспвкп не представляють топ рѣзкостп, которая составляетъ отличительныіі прпзпакъ Московскпхъ первыхъ ппсемъ. Палаты гораздо сложпѣе и правплыіѣе, рпзы пробѣлены золотомъ 2 ). Въ XVII вѣкѣ отъ Строгаповскаго ппсьма отдѣлилось ') Краткое ошісаніе Новгор. музея, стр. 22. 3 ) Исторія Руссіс. іііѵоноппсанія, стр. 31. — 27 — такъ называемоѳ Сибпрское. Иконы этого письма по большѳй части невысокой работы. Лица въ нихъ я даже цѣлыя фигуры отъ толстыхъ, наложенныхъ одинъ на другой, слоѳвъ, красокъ, а также отъ особеннаго способа выглаживать лѳвкасъ, выступаютъ впѳрѳдъ въ вндѣ рельефовъ. ^ •;. ->— ■ Школы въ русскоіі иконописи признаются до послѣдняго времени 1 ). Иконы въ коллекціи АндреяМихайловичаПостникова распрѳдѣлены по школамъивъэтомъ порядкѣ изданы здѣсь переводы: №№ 1—47 и 49 —53 представляють школу Мооковскую, ЖМ» 48 п 54—66—Строгановскую, MM 67—73—Новгородскую, JViK» 74—77—ппсьмо греческое, 78—корсунское, 79—Тихвинскоо письмо, 80—81 Тверское письмо, 82—Костромское, 83—Вологодское, 84—Архангельскоѳ, 85—Каргопольское, 8G—Слободское, 87— Поморское, 88—Тропчкой Лавры, 89 и90— монастырскоо ппсьмо. Plato mihi amicus est, sed Veritas magis ашіса! Нрп всемъ моемъ искреннемъ уваженіи къ компетентному собирателю-археологу Андрею Михайловпчу, нельзя согласиться съ нимъ по^ вопросу о существованіп въ русской пконошісп школъ. Снегиревъ,'* Сахаровъ, Ровинскій и др. раздѣляютъ русскую иконопись на школы, слѣдуя любителямъ и собпрателямъ иконъ, но полагаться, въ данномъ случаѣ, на этихь лицъ рпскованно. Даже при желаніп быть безпрпстрастныміі, эти лица въ оцѣнкѣ иконъ могутъ дѣлать крупные промахи по недостатку научной разработкп русскаго икопописапія.у Нрпмѣровъ тому множество. Посмотрите хотя каталогъ собранія церковныхъ древностей Николая Мпхайловича Постникова''')- 0 пятп иконахъ (Спаситель, Богоматерь, Іоашгь Крестптель, Нпколай Чудотворецъ и Нерукотворѳнный Убрусъ, MM 111, 112, -113, 137 и 138) и о царскихъ вратахъ съ пзображеніями, вмѣсто евангелистовъ, Васплія Велпкаго и Іоаниа Златоуста, —вверху Благовѣщеніе 3 ), Нпколай Михайловпчъ (еслп только онъ самъ составіггель каталога) говорптъ: «Можно за вѣрное полагать, —письма Андрея Рублева, XIV вѣка»; плп: «Можно опредѣлить, что письма Андрея Рублева»; но въ то жѳ время эти иконы, по опредѣленію того же Н. М. Постші- ') См. Хуложествениую эпциклоиедію Ѳ. И. Булгакова, Спб. 188G г., т. I., стр. 345—34G. ») М. 1890 г. •) М 919.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4