^L _J56 __ уже напрашивались в результате работы над архивными данными или етатистическими, получали особую выпуклость и быстрее формировались, чем ѳсди бы он не подьзовался таким методом исследовандя^ Самим Щедриным, —верйее говоря, его описанием эксплоатащш крепостного труда, —Н. Е. воспользовался по тем же оспованиям. Яуказываюна статью по Щедрину как на пѳрвоначальный набросок его работы. Впоследствии работа переросла рамки статьи и превратилась в целое исследование о падении крепостного права и ■созданий условий для превращения страны в капиталистическую. III. м С именем Н. Е. Федосеева связана полемическая кампания против марксизма Н. К. Михайловского, предпринятая с 1894 года в „Русском Богатстве". Собственно говоря, полемика между марксистами и представителями народнических направлений среди реводюционной интеллигѳнции началась уже задодго до дитературного выступления Михайловского. Отдедьные предетавители марксизма появлялись то тут, то там еще в восьмидесятых годах; к концу этого десятилетия они стади появдяться уже целыми пачками, и к началу 90-х годовмар^систское движѳние среди жптеллигенции начало принимать угрожающие формы для старого революционного миросозерцания. Старые революционеры, возвращавшиеся с конца 80-х годов из Сибири, усмотрели в движении смуту, раскадывавшую, казалось им, компактную до тех nop рѳволюционную еиду. Начались попытки примирить фидософское обоснование революционного народничества с философией марксизма. Однако эти эклектические попытки не удались, полемика разрасталась, пришшала крайне страстный характер, на головы марксистов сыпадись тысячи обвинении во всех смертных грехах. Поэтому выступление против марксизма народников „Русского Богатства" и, главным образом, Михайловского само по себе не представляло чего-то неожиданного и, казалось бы, не требовадо реакции со стороны марксистов в той форме, в которой она выявилась, т.-е. в форме личных обращѳний марксистов с письмами к Михайловскому. У марксистов была аудитория, в которой они т)
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4