— 57 — же, которую я записал 1). Однако Н. Е. на этом не останввился, Он продолжал работать над второй частью, касавшейся эпохи пореформенной, в которой был даІГ^анализ^самого процесса первсГйачального накопления, кааитализации землвдедьческих и неземледельческих промысдов в связи с результатами реформы как основной, так и дальнейшей, касавшейся государственных и др. категорий крестьян. Часть этой работы была сделана еще во Владимирский перирд, a дальнейшая разработка продолжалась в Сольвычѳгодске. 06 этой части работы я получил липгь в письмах краткие отчеты, которые засели в памяти далеко не полиостыо и несвязно. Поэтому о второй части я пока молчу 2). Кроме статьи о Щедрине, к лету 1893 года Н, Е. была отделана еще вторая статья о купчих крестьянских землях до акта 1861 года, под эпиграфом: „мы ваши, а зѳмля наша". Последняя статья была переписана мноюзначительно раньше первой все дла тех же самареких марксистов. Получив ее раньше первой, они усмотрели в ней народнические тенденции и потому взяли под подозрение Н. Е. 06 этом было со- *) Надо заметить, что увдеченный Н. Е., я и сам занялся изучением документов по освобождению крестьян, почему у меня я сложилось самостоятельное понимание реформы г в основе сходное с взглядами Н. Е., в деталях, может быть, и отличающееся. Я допускаю возможность, что прн субъективном изложении взглядд. Н. Е. я ввел детали не его, а свои... В настоящее время я не в силах разобрать, что его и чтб мое. Но я утверждаю, что' основа несомненно его. 2) П. Н. Лепепшнский, вспоминая о работе Н. Е. по освобождению крестьян в своей книге „На повороте", утверждает, что будто бы Н. Ев этой работе доказывал, что освобождение крестьян —не акт милости, a вынужденная крестьянскими волнениями реформа. Это утверждение абсолютно не соответствует истине. Повидимому, П. Н. не читал его работы, а лишь слыіпал короткое изложение, и т. к. с тех nop протекло ни болыпе ни меньше, как 26 лет, то вполне естественно, что оя забыл содержание рассказанного. Разве в 90-х годах нужно было доказывать, что реформа не милость. Да ведь об этом знали со времен Герцена-Огарева и Чернышевского. Народническая критика реформы, книга Янсона и вообще целый синодик со всей несомненностью доказали зто. А облагодетельствованное крестьянство встретило эту, с позволения сказать, милость —критикой оружия. Известно, что вслед за манифестом Александр II, не ожидая иного отношения освобождаемых, отдал приказ проводить эту „милость" с помощьк» оружия „благочестивого воинства"... И если потом, когда уже забылось первое влечатление от этой милости и в народе и в обществе, ханжествуюіций либерализм пытался обелить реформу и представить ее как акт либерализма царя и редакциионных комиссий, то это были жалкие пош.ітки.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4