—188 — составу и свойствамъ подпочва, и гдѣ доетаточно влаги, тамъ сравнительно богаче и растительность, разнообразнѣе ея составъ и ярче самыя формы. Едва ли поэтому есть какое либо осиованіе заключать о степной природѣ описываемой части Владимірской губерніи, если при сравненіи съ мѣстностями, близкими къ степи или принадлежащими ей, мы найдемъ нѣкоторыя общія формы. Такъ по списку растеыій для Епифанскаго уѣзда Тульской губерши, приводимому у Е. Сибирцева, мы находимъ тамъ почти всѣ формы встрѣчающіяся на Опольѣ Юрьевскаго уѣзда, но—видали въ немъ и много такихъ формъ, какихъ въ Юрьевскомъ уѣздѣ не встрѣчено. Равнымъ образомъ, сырые луга • * Полтавской губерніи по характеру одѣвающей ихъ растительности мало разнятся отъ такихъ ate Юрьевскаго уѣзда, тогда какъ для степи мы находимъ въ спискахъ А. Краснова Ц формы, какихъ въ Юрьев- - < скомъ уѣздѣ нѣтъ. Иначе говоря, при нѣкоторомъ сходствѣ въ ботаническомъ отношеніи двухъ мѣстностей и особенно тѣхъ или иныхъ ихъ участковъ, мы находимъ различіе, обусловленное прежде всего разницею широтъ, къ какимъ эти мѣстности относятся, помимо вліяшя различныхъ другихъ факторовъ, въ болыпей или меньшей стенени оказывающихъ свое воздѣйствіе на растительный покровъ ихъ. Указывая на различный составъ тѣхъ или иныхъ растительныхъ сообществъ, мы должны отмѣтить и тѣ особенности, которыя присущи имъ, какъ почвообразователямъ. Съ этой точки зрѣнія наиболѣе рѣзко разнятся сообщества лѣсное и луговое, какъ два совершенно самостоятельные типа. Въ лиственномъ лѣсу,—гдѣ поверхъ почвы мы находимъ лиственный войлокъ, условія почвообразованія, безъ сомнѣнія, не тѣ, какія должны быть на луговыхъ пространствахъ. Ближайшимъ образомъ вліяніе лиственнаго покрова въ лѣсу сказывается на влажности почвы: благодаря кронѣ и войлоку атмосферная влага, выпадающая въ видѣ дождя, не всегда достигаетъ собственно почвы; съ другой стороны влага, проникшая черезъ лиственный войлокъ въ почву, сохраняется въ ней, особенно въ верхнемъ ея отдѣлѣ, долыпе, чѣмъ внѣ лѣса. На лугу, наоборотъ, хотя и вся влага попадаетъ въ почву, но зато и скорѣе испаряется изъ нея. Многочисленные разрѣзы почвъ въ лѣсу, на пашнѣ, и на лугахъ обнаруживали всегда, что было замѣтно даже безъ инструментальнаго опредѣленія, большую влажность почвъ луговыхъ, сравнительно съ пахатНыми и лѣсными, особенно на глубинѣ приблизительно отъ 5 дюймовъ иниже. Сухость почвы въ лѣсахъ, особенно смѣшанныхъ, часто бывала поразительна, причемъ паиболѣе сухимъ оказывался или подзолистый или орѣховатый горизонтъ (В и Bj); на пашнѣ и на лугахъ подъ болѣе < > или мепѣе сухимъ верхнимъ (А) почвеннымъ горизонтомъ, всегда ваблюдались болѣе влажные горизонты В и С, а на сырыхъ и болотистыхъ лугахъ на глубинѣ 1 —2" начинала часто показываться вода. < !) Матеріалы къ одѣнкѣ зем. Полтавской губ. т. XVI. ...r. ..^ и i'iR'f^t
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4