— 42 — недадутъ рѣшительно никакихъ указаній и разъясиеній. Напримѣръ, на таблицѣ, съ нашитыми вещами, на ея обратной сторонѣ, имѣлась надпись: „могила II", по описи же въ могилѣ съ этимъ номеромъ имѣлись совершенно другія вещи и ' т. д,, иногда же надписей на таблицахъ и вовсе не существовало, на самихъ же предметахъ не оказалось ни одного ярлычка. Такимъ образомъ установить принадлежность той или иной имѣвшейся вещи извѣстному погребенію или сожженію не представлялось возможньшъ. Въ архивѣ Имп. Археологической Коммиссіи ^ имѣется „дневникъ" и пространнѣйшій докладъ г. Поливанова объ упоминаемыхъ раскопкахъ. К'ь сожалѣнію, отсюда пришлось воспользоваться лишь немногимъ, дѣйствительно заслуживающимъ вниманія, и это немногое терялось какъ въ морѣ, въ массѣ ненужнаго, не относящагося къ дѣлу^ не интереснаго, боюсь сказать больше — иногда смѣшного. Стоило большихъ трудовъ извлечь изъ этого доклада то, что здѣсь излагается. Здѣсь собраны всѣ отрывочныя данныя, иногда трудно понимаемыя, о каждой упоминаемой могильной ямѣ погребенія или сожженія, нѣкоторыя часто въ подлинникѣ. Не могу обойти молчаніемъ слѣдующее: часто, иногда вскользь, въ докладѣ упоминаются ямы или пятна съ золой, углемъ, а иногда и съ признаками костей и предметовъ; эти ямы, повиднмому, не были поняты авторомъ раскопокъ и по просту не заносились въ число могилъ. Въ силу такого положенія вещей, неволей, пришлось ограничиться единственнымъ, въ данномъ случаѣ, способомъ —опубликованіемъ вещей и составленнымъ описаніемъ ихъ, почти безъ з^казаній на принадпежность ихъ тому или иному погре- ') Дѣло той-же Коммиссіи № 189!) года.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4