b000001687

т— 171 СОЧИНЕШЯ Н. К. ЫИХАЙЛОВСКАГО. 172 і ш ку. задумавшему столь головоломное пред- щено правительственное вмѣшательство, гдѣ пріятіе, пришлось бы на каждомъ шагу отре- вы положите ему предѣлъ? не станете ли каться'отъ него ндтп непремѣнно то по предписывать извѣстный покрой платья, не высшей, то по низшей плоскости обѣпми но- будете ли регламентировать бракъ и т. п.— гами. Такъ и Спенсеру приходится писать пзвѣстная уже намъ пѣсня о плѣпшвомъ. то' для совершенныхъ, то для несовершен- Но = врачу, исцѣдися самъ», могли бы ска- ныхъ людей, то принимать въ соображеніе зать сторонники правительственнаго вмѣша- зло, то не принимать, то снисходить къ ела- тельства. Знаетъ ли самъ Спеисеръ предѣлы бости человѣка, то закрывать передъ ней дѣятельности личности и общества? Въ отомъ, глаза. Не менѣе головоломна и задача соп- конечно, можно усомниться. Самая «либераль- ііячь этику съ телеодогіей, пбо этика есть со- пая» глава въ книгѣ Спенсера есть глава о нокупность правплъ для борьбы съ стпхій- санитарной поліщіи. Тутъ предписываются, нымп силами, телеологія же предполагаем не- какъ мы видѣли, во имя свободы, и болѣзни нужность и вредность такой борьбы, вѣруя и смерть, или, какъ выражается Спеисеръ, и пспевѣдуя, что стихійныя силы, по суще- естественное наказаніе невѣжества. И од- ству своему, благи. Поэтому Спенсеру, опять- нако тутъ же, критикуя дѣятельность сани- такп, приходится идти то по одной, то по тарной лондонской полпціи во время ходер- другой плоскости, то требовать измѣненія ной эпидемін, Спеисеръ спрашиваетъ: почему теченія стихійныхъ силъ, то настаивать на не было сдѣлано распоряжеиіе первѣйшей пхъ священной неприкосновенности. И, вгля- важностп, именно занрещепіе хоронить иерт- дываясь въ его очеркъ личныхъ правъ и выхъ въ городѣ? А почему бы это было границъ правительственнаго вмѣшательства, обязательно? Хорони я своего отца хоть у мы натыкаемся на цѣлый ворохъ противо- себя на дворѣ, я закона равной свободы пѳ рѣчіп. обязанныхъ свопмъ пропсхожденіемъ нарушаю. И если я допущу правительство головоломности основныхъ задачъ. сюда, то почему бы мнѣ не регламеитиро- Ученіе Спенсера о поземельной собствен- вать бракъ, не предписывать покрой одежды ности, будучи избавлено отъ телеологиче- и проч.? Но- допустимъ, что, отдавъ прави- скихъ и метафпзическихъ украшеній, могло тельству судъ, оборонительную войну, над- бы стать ядромъ замѣчатедьнаго соціодогп- зоръ за поземельными отношеніями и кдад- ческаго построенія — мы еще, вѣроятно, бищамп, мы вполнѣ очертили кругъ дѣятель- будемъ имѣть случай объ этомъ поговорить, ности вдастп въ совершешюмъ обществѣ. Но здоровая сторона этого ученія стоитъ Во всякомъ случаѣ, мы допустили власть и, внѣ всякой связи съ остальными воззрѣніями сдѣдовательно, подитпческія права. Почему Спенсера. Спрашивается, почему не предо- же мы вдругъ отлыниваемъ отъ рѣшенія ставить поземельный отношенія естествен- щекотдпваго вопроса о подитичеекпхъ пра- ному теченію стихійныхъ силъ? Зачѣмъ эта вахъ дѣтей? Возвращаясь къ началу, мы картина земного шара, сплошь занятаго соб- можемъ спросить: почему разсужденіе о ственниками, такъ что несобственяикамъ несправедлнвомъ происхожденіи ньшѣшней нѣтъ мѣста даже для подошвы ноги? Не поземельной собственности не можетъ быть богохульство ли это? Далѣе, кто будетъ про- приложено къ нынѣшней собственпости во- изводить сложную операцію оцѣнки, раз- обще? Неужели, промѣнявъ завоеванную верстки, отдачи въ аренду поземельныхъ моимъ прапрадѣдомъ землю на фабрику или участковъ, выдачи вознагражденія за сдѣ- продавъ ее, я тѣмъ самымъ смываю пятно ланныя улучшенія. постройки и т. п.? Ко- ея происхожденія? Такъ какъ при раздачѣ нечно, извѣстныя выборный лица, тѣ самыя, поземельныхъ участковъ въ аренду иредпо- которымъ предоставлены уже судъ и, слѣ- лагается полная свобода конкурепцш, то не довательно, вѣроятно, расправа, охраненіе окажутся ли арендаторами исключительно правъ. оборонительная война. Но, какъ за- теперешніе же поземельные собственипки мѣчаетъ Спеисеръ въ другомъ мѣстѣ, эти и, слѣдовательио, не окажется ли грандіоз- лица будутъ, значить, пользоваться бблыиею ная реформа поземельныхъ отиошеній фак- свободой, чѣмъ остальные, и этимъ нару- тически равною нулю? Почему потребность шается основной нравственный законъ. Съ личной собственности признается не прохо- другой стороны, какъ попали въ чистую дящею и вѣчной? Почему, доказавъ пользу этику игнорирующую зло, такія вещи, какъ измѣненіяпоземельныхъотношешй,мывдругъ война, судъ и т. п.? Спеисеръ признаетъ замѣчаемъ, что «не дѣло чистой этики рѣ- ихъ самъ съ отвлеченной точки зрѣнія, шать, полезно ли сохранять права нынѣш- добровольно и самодовольно имъ избранной, ннхъ владѣльцсвъ»? Почему, предписывая явлоніямп безнравственности, но все-таки довольно многія, чисто ирг.ктическія мѣры, вводптъ въ свои разечеты, между тѣмъ какъ напримѣръ, перенесете кдадбнщъ за городъ, утилитаризму ставится то же самое въ чистая этика вдругъ отворачивается отъ упрекъ. Спеисеръ спрашиваетъ: разъ допу- насъ грѣшныхъ и говоритъ по поводу позе- ^*. ^ .> ^ Ь-ІЛ;> тм&ь .^тл-М^к^шш"