b000001687

167 СОЧИПЕШЯ П. К. МИХАИЛОВСКАГО. 168 й они получили свои участки по наслѣдству, по завѣщапію, путемъ купли. Но раз- вѣ завѣщаніѳ л продажа могутъ породить араво тамъ, гдѣ его не было съ самаго начала? Если одинъ переходъ собствен- ности изъ рукъ въ руки самъ по себѣ не можетъ ^служить основаніемъ праву, то, очевидно, также безсильны въ этомъ от- ношеніи п многіе переходы, ибо кто ыо- жетъ опредѣлить число переходовъ, до- статочныхъ для обращенія нѳсправедли- ваго въ справедливое? Можно бы было, повидимому, искать опоры въ давности. Но опять-таки, почему мы можемъ остановиться, напрпмѣръ, на десятплѣтнемъ срокѣ, а не на пятилѣтнемъ или двадцатипятидѣтнемъ? Что касается до того, полезно ли сохранить пра- ва нынѣшнихъ владѣльцевъ, то для чистой этики вопросъ этотъ не существуетъ. Обра- ботка земли и вообще всѣ тѣ улучшенія, какія могутъ быть произведены въ полу- ченномъ по наслѣдству или покупкой участкѣ земли, даютъ право только на вознаграж- деніе со стороны общества за вложенный трудъ и каппталъ. Относительно же права поземельной собственности представляются только два рѣшенія, не нарушающихъ за- кона равной свободы: либо страна должна быть раздѣлена по ровпу между всѣми чле- нами общества, либо она должна оставаться въ рукахъ общества и отдаваться имъ уча- стками въ аренду частнымъ лицамъ. Рав- номѣрное распредѣленіе поземельныхъ уча- стковъ представляется физически невозмож- нымъ, вслѣдствіе естественной неравномѣр- ности качествъ почвы, различія въ доступ- ности участковъ, близости и отдаленности ихъ отъ центровъ населенія и т. п. Остается, слѣдовательно, арендиая система, причемъ соискателемъ, на основаніи закона равной свободы, можетъ быть каждый. За уплатой ренты весь излишекъ произведеній земли составляетъ полную собственность аренда- тора. Но какъ привести эту операщю въ исполненіе? Какъ вознаградить нынѣшнихъ землевладѣльцевъ? Это вопросъ сложный и «рѣшить его справедливымъ путемъ трудно». Но до этого чистой этикѣ нѣтъ дѣла. < Пу- скай люди, виновные въ яарушеніи нрав- ственнаго закона, справляются, какъ зна- ютъ». Право собственности. Отрицаніе права личной поземельной собственности отнюдь не ведетъ къ отрицанію права собствен- ности вообще. Коммунизмъ и соціализмъ совершенно неосновательно и несправед- ливо требуютъ равнаго раздѣла произведе- ній земли. Справедливость требуетъ только равной свободы для всѣхъ и каждаго, причемъ всякій имѣетъ право на все то удовлетвореніе и на всѣ тѣ источники удовлетворенія, кото- рыхъ онъ можетъ достигнуть въ предѣлахъ равной свободы. Если при этомъ берутъ верхъ ловкіе, прилежные, сильные надъ слабыми и лѣнивыми, то нравственный законъ и справедливость ни мало не нарушаются. Далѣе, отрицатели права собственности упу- скаютъ изъ виду, что потребность собствен- ности есть одинъ пзъ существенныхъ элс- ментовъ человѣческой природы. Права оюенщинъ. Если женщина не долж- на имѣть правъ, равныхъ правамъ муж- чины, то, значптъ, Создатель предназна- чилъ ее для рабства. Но кто же посмѣетъ утверждать это? Затѣмъ, Спенсеръ даетъ очеркъ настоящаго, статическаго закона; именно, онъ доказываетъ, что деспотизмъ въ государстве всегда и непремѣнно со- провождается деспотизмомъ въ семьѣ. Права дѣтей. Здѣсь Спенсеръ развп- ваетъ систему восяитанія безъ всякпхъ прпнудительныхъ мѣръ, рекомендуя кро- тость п благой прпмѣръ, какъ наилуч- шую дисциилину. При такихъ условіяхъ воспитатель и дитя становятся въ отноше- нія равной свободы; права дѣтей оказы- ваются равными правамъ родителей и вос- питателей. Но есть однако, повидимому, предѣлъ такой равноправности. Можно ли признать за дѣтьми политическія права? Нѣтъ, это нелѣпость, въ которой однако законъ равной свободы вовсе не виноватъ. «Еслпбы всѣ повиновались нравственному закону, то не было бы и правительства, а еслибы не было правительства, то изъ нрав- ственнаго закона не предстояло бы надоб- ности выводить политическія права дѣтей». СХУП, 9). Право игнорировать государство. Подъ этииъ Спенсеръ разумѣетъ права каждаго объявить себя внѣ закона, выдѣлить себя изъ государственной церкви, не платить на- логовъ, не исполнять другихъ повинностей и проч. Спенсеръ весьма пространно доказы- ваетъ это право, но заішочаетъ главу о немъ такъ: «Пусть, впрочемъ, никто не пу- гается выше изложеннаго учепія. Еще много додяшо совершиться перемѣнъ, прежде чѣмъ оно начнетъ пользоваться болыипмъ влія- ніемъ. Вѣроятно, много лѣтъ пройдетъ, преж- де, чѣмъ право игнорировать государство получитъ всеобщее прпзнаніе даже въ теоріл. Тяжкій опытъ достаточно проучитъ тѣхъ, кто слишкомъ рано откажется отъ закон- наго покровительства». (XIX, 7). Далѣе у Спенсера идотъ очеркъ границъ правитедьственнаго вмѣшательства. Въ прпн- ципѣ онъ отрицаетъ не только государство, не только ту или другую форму правленія, но и власть общины, и власть такого боль- шинства, какъ 99 голосовъ изъ 100. Тѣмъ не менѣе, разными побочными путями онъ ЬЯЯкс .—.и!**?. -^ш