b000001687

т^ 155 СОЧИНЕШЯ Н. К. МИХАИЛОВСЕАГО. 156 І ?, ш возможна при данныхъ обстоятельствахъ». Въ подтверждеше Спенсеръ указываетъ на такіе факты, какъ истребленіе хпщнымп пре- имущественно такихъ травоядныхъ, которыя либо уже очень стары, либо бодѣзненны, либо недостаточно быстры и ловки, чѣмъ предупреждается ухудшеніе расы; дадѣе, на обычныя между животными сраженія въ пе- ріодъ течки, причемъ истребляются слабые, хилые, плохіе производители. Та же мысль о естественномъ тяготѣніи всѣхъ вещей къ совершенству, впушаетъ Спенсеру отвраще- ніе къ правительственному вмѣшательству. Въ главѣ ХХѴШ, иосвященной вопросу о санитарной полиціи, онъ требуетъ унпчтоже- нія всякой опеки и предлагаетъ предоста- вить невѣжественный народъ его невѣжеству и всякимъ шарлатанамъ и знахарямъ. Онъ доказываетъ, что страданіе есть совершенно естественное п заслуженное наказаніе для невѣжества, но что здѣсь яге лежнтъ и путь къ исправленію: наименѣе развитые истре- бятся, а остальные, будучи подчинены дис- циплинѣ опыта, обезпечатъ развптіе расы, способной сообразоваться съ условіями су- ществованія. Становиться между невѣже- ствомъ и его естественными послѣдствіями, значитъ, по мнѣнію Спенсера, изъявлять сдпшкомъ болыпія претензіи и мечтать пре- взойти благостію самого Бога. Отвергать телеологическія воззрѣнія «Со- циальной Статпки> нѣсколько странно, и я думаю, что лучше всего сослаться въ этомъ случаѣ на самого Спенсера. Въ «Основаніяхъ Біологіи» (томъ I, 225), читаемъ: «Какъ понять, что животныя были пред- начертаны и построены такъ, что стало не- обходимостью это кровопролитіе? Отчего, да- дѣе, почти во всякомъ видѣ численность рождающихся особей такъ велика, что боль- шинство неизбѣжно гибнетъ съ голоду пли отъ насилія, еще не достигнувъ зрѣлости? Признающіе, что каждый разрядъ организ- мовъ былъ спеціально предначертанъ, должны признать: либо, что со стороны Создателя было обдуманное желаніе вызвать эти ре- зультаты, либо, что онъ не могъ предупре- дить этихъ результатов!.. Что же изъ двухъ предпочтутъ они? Напрасно станутъ намъ толковать, что уничтоженіе менѣе сильнаго <)олѣе сильнымъ есть средство къ предупре- жденію бѣдствій, влекомыхъ немощью и не- способностью, и что, сдѣдовательно, уничто- женіе это благодѣтедьно. Потому что, есдибы наибольшая смертность была даже между престарѣлыми, а не между молодыми, то все-таки возникъ бы неотразимый вопросъ — отчего животныя не были такъ устроены, чтобы не существовало этого зла?.. До тѣхъ поръ, пока мы разсматриваемъ только истре- бленіе низшего высшимъ, можно сказать. что нѣкоторое добро истекаетъ изъ зла — из- вѣстный итогъ жизни болѣе высокаю порядка поддерживается принесеніемъ ему въ жертву болыпаго итога жизни болѣе низкаю поряд- ка. Также, пока оставляется въ сторонѣ всякая смертность, кромѣ той, которая, унося наимѳнѣѳ совершенныхъ представителей вида, оставляетъ жизнь болѣе совѳршен- нымъ, то можно сказать, что прпчиненное страданіе вознаграждается нѣкоторымъ бла- гомъ. Но что сказать о тѣхъ бѳзчисдѳнныхъ случаяхъ, когда страданіе не приносптъ воз- награждающаго блага? Что сказать объ уничтоженіи высшаго нпзшимъ? Что сказать о прпспособленіяхъ, обезпечпвающихъ бла- госостояніе неспособнаго къ ощущеніямъ существа на счетъ страданія существъ, спо- собныхъ испытывать счастье?» Такова разница между Спенсеромъ <Со- ціадьной Статики* и Спенсеромъ «Основаній Біологіи». И по истинѣ изумительно, какъ могъ Спенсеръ допустить второе изданіѳ «Статики> въ 1864 году. Еслибы измѣненіе воззрѣній ограничивалось какими-нибудь ме- лочами, такъ куда ни шло. Но, не говоря уже о томъ, что вѣра въ счастье, какъ въ цѣль природы, составдяетъ сплошной фонъ, на которомъ вышиты узоры «Соціальной Статики», это вѣрованіе самымъ тѣснымъ образомъ, органически связано со многими важнѣйшими ея положеніями. Выкинувъ ее, Спенсеръ долженъ бы былъ написать со- вершенно новую книгу. Съ другой стороны, однако, извѣстныя намъ изъ позднѣйшихъ сочиненій Спенсера воззрѣнія на прогрессъ и на соціальный органпзмъ весьма удобно вяжутся съ принятою имъ въ «Соціальной Статнкѣ» телеологическою точкой зрѣнія. Именно эта телеологическая точка зрѣнія обязала Спенсера написать, какъ онъ вы- ражается, < систему чистой этики», практи- ческое руководство для совершенныхъ лю- дей, не нуждающихся въ руководствѣ. Въ самомъ дѣлѣ, какъ ни ненаучна эта точка зрѣнія въ области чистой теоріи, она тутъ, все-таки можетъ кое-какъ держаться, мо- жетъ давать свое объясненіе, хотя и не- сомнѣнно ложное, болѣе или менѣе обшир- ному кругу явленій. Но въ области прак- тики она, если можно такъ выразиться, фи- зически невозможна. Если все, помимо на- шего участія, само собой идетъ къ предопре- дЬленному счастливому концу, то очевидно, что нашего участія тутъ и не нужно. Основ- ные вопросы всякой практики, въ томъ числѣ и этики, какъ искусства, вопросы: что дѣлать? какъ дѣлать? не могутъ быть да- же и обращены къ послѣдователъному те- леологу. Что дѣлать? когда и бозъ моего дѣланія все идетъ прекрасно? Не знаю — вотъ все, что можетъ отвѣтпть человѣкъ. г — ' ■-^^^ц^іб^^^г^*^^--