b000001687

і*№ Жтл г^ 7 ^тѣщ^т^'~ т ^ 139 С0ЧИНЕН1Я Н. К. МИХАЙЛОВСКАГО. 140 -: : йігЧ га ности правительства постепенно сужи- вается, что изъ его рукъ все болыпія и боль- шія области переходить въ руки частныя, по мѣрѣ того, какъ поднимается уровень силъ и развитія самого общества. Пра- вительство нужно людямъ на столько, на сколько они слабы и безнравственны. Это то же, что сумасшедшая рубашка для бѣше- ныхъ,' костыли для хромыхъ, тюрьмы для преступниковъ. И, если мы видимъ, что на- добность въ правительствѣ естественнымъ путемъ уменьшается, то «каково же должно быть наше мнѣніѳ о системѣ нравственно- сти, для которой эти преходящія учрежденія служатъ основаніемъ, которая прѳдподагаетъ пхъ вѣчными и создаетъ въ этомъ предпо- ложеніи длинный рядъ закдюченій>? «Они (утилитаристы) дѣлаютъ изъ правительства жизненный припцииъ, существо н душу своего ученія». «По ихъ мнѣнію, «польза» должна вестп ко благу массъ, а не отдѣдь- паго лица; она должна вести къ этому, какъ иастоящія, такъ и будущія поколѣнія. Ясно, что кто-нпбудь долженъ же рѣшнть, какіе пути должны вестп къ такому благу. Взгляды на пользу той или другой мѣры (каковы: покровительственная торговая политика, го- сударственная церковь, смертная казнь, законы о бѣдныхъ и т. п.) до такой сте- пени различны, что они дѣлаютъ прави- тельство существенно необходимымъ. Если- бы, независимо отъ государственной власти, каждый приводилъ въ исполненіе свои взгляды на обезпеченіе «наибольшаго сча- стья наиболыпаго числа людей >, то въ об- ществѣ очень скоро водворилось бы безъ- исходное замѣшательство. Если ученіе о нравственности основано на правилахъ, ко- торый при ирактпческомъ примѣненіи по- рождаютъ споры и иротиворѣчивые взгляды, то понятно, что для его осуществленія необ- ходима извѣстная власть, которая имѣла бы право окончательнаго рѣшенія, т.-е. законо- дательство > . Обвиненія свои Спенсеръ резюмируетъ такъ: 1) Утилитаризмъ не имѣетъ научнаго значенія, онъ не основанъ на аксіомахъ, онъ только ставитъ задачи, подлежащія раз- рѣшенію, и, если въ основ аніп утилитаризма и видѣть что-нибудь въ родѣ аксіомъ, то, во всякомъ случаѣ, онѣ выражены словами, не имѣющими общенризнаннаго смысла. 2) Для своего практическаго примѣненія утилитаризмъ требуетъ всевѣдѣнія. 3) Стремясь создать совершенство, онъ принимаетъ себѣ въ основаніе несовершен- ство. Мы не будемъ теперь разсматрпвать эти пункты обвиненія, потому что встрѣтимся съ ними ниже въ болѣе полной и развитой формѣ и притомъ рядомъ не съ отрица- тельными только, а и съ положительными взглядами автора. Правильное понятіе объ обществѣ, гово- рить Сиенсеръ, получается только путемъ пзученія свойствъ отдѣльныхъ недѣлпмыхъ. Соображенія объ этомъ предметѣ убѣждаютъ насъ, что «нравственный законъ общества, точно также, какъ и другіе его законы, имѣютъ своимъ источникомъ извѣстныя свой- ства человѣческой природы. Они не дозво- ляютъ намъ построить наше ученіе на ос- нованіи, которое непзбѣжно предполагаетъ существованіе общества, какъ напримѣръ, основаніе наибольшаго счастья наибольшаго числа людей». Къ извлеченію новаго принципа нрав- ственности непосредственно изъ свойствъ человѣческой природы Сиенсеръ пристуиаетъ слѣдующимъ рядомъ разсужденій. Нужды тѣла п потребности расы удовле- творяются безъ помощи или только съ ма- лою помощью разума. Для удовлетворенія ихъ пмѣются въ человѣческой природѣ осо- бые могучіе, неумолимые стимулы, каковы аипетитъ, половое вдеченіе, материнская любовь и т. п. Еслибы, наприыѣръ, стимудъ материнской любви не существовалъ, а быль бы замѣненъ какимъ-нибудь отвлеченнымъ соображеніемъ о пользѣ и необходимости заселенія земного шара, то сила этого сооб- раженія едва ли перевѣсила бы силу не- пріятностей, съ которыми сопряжено воспи- таніе дѣтей, и въ концѣ концовъ получилось бы обездюденіе. То же самое слѣдуетъ за- мѣтить относительно способовъ удовлетворе- нія и всѣхъ другпхъ требованій человѣче- ской природы. Будь мы устроены иначе, утилитаристы могли бы очень удобно и часто прилагать свою систему разсчета выгодъ и невыгодъ, но за то дальше разсчетовъ мы бы и не ушли; потребности наши оказались бы весьма плохо удовлетворенными. Природа поступаетъ иначе. Она самымъ иовелптель- нымъ образомъ, не давая времени на раз- счеты и не довѣряя имъ, толкаетъ насъ прямымъ путемъ къ удовлетворенію потреб- ностей. Извѣстные стимулы дѣйствуютъ, но только не справляясь съ разсчетами разума, а сплошь и рядомъ наперекоръ имъ. На основаніи этихъ соображеній Спенсеръ счи- таетъ себя вправѣ построить гипотезу «нрав- ственнаго чувства>, особаго стимула, кото- рый побуждаетъ насъ исполнять пзвѣстныя правила, совокупность которыхъ составляетъ нравственность. Спенсеръ разсуждаетъ такъ: такъ-какъ принятіе пищи необходимо для поддержанія нашего существованія, то при- рода вложила въ насъ соотвѣтственный сти- М у ЛЪ — аипетитъ; отсюда слѣдуетъ, что «такъ- какъ честное поведеніе каждаго необходимо *йш =•** . ж**&^. -й-^йж?