b000001687

■^^ :; ^?5Шз^?^ :: ^р :: ^ : і^ ш Г : 127 СОЧИНЕНІЯ Н, К. ЫИХАЙЛОВСКАГО. 128 дошло до такого напряжешя, что всякій проходпмецъ плп юродивый, не говоря уже о выдающихся, талантлпвыхъ н пскреншіхъ лпчностяхъ, мои. увлекать цѣдыя толпы на- рода. Пастухъ Атронгей объявляетъ себя даремъ іудейскпиъ и пріобрѣтаетъ массу стороннпковъ. хотя замѣчателеиъ онъ, кажет- ся, только своей необычайной физической силой и. разумѣется, ненавистью къ римдя- намъ. Полоумный Ѳевда увдекаетъ цѣлыя толпы народа, ожидающаго, что передъ нпмъ разступятся воды Іордана п онъ пройдетъ, какъ древле Мопсей, по морю, яко по суху. И пр., п пр. Суровые побѣдитеди полу-міра съ прсзрѣніемъ п негодованіемъ смотрѣлп на это упругое племя, полураздавленное п все-таки возстающее изъ-за того, что побѣдоносный рпмскій орелъ прпбптъ къ стѣнамъ Іерусалима плп что рпмскій подководецъ ограбплъ сокровищницу храма, или что рпмскій солдата разорвалъ сви- токъ закона. Все въ этихъ двухъ стол- кнувшихся на міровой сценѣ національно- государственныхъ единицахъ было взаимно дпко, отвратительно. Но, кромѣ разнообраз- пыхъ, вознпкавшихъ отсюда столкновеній, побѣдитель давилъ побѣжденнаго п въ чисто матеріальномъ смыслѣ. Римъ бралъ подати: подушную, поземельную и различный тамо- женныя пошлины, мостовыя, дорожныя и проч. Система взысканія состояла въ от- дачѣ сбора податей на откупъ, а откупщики обыкновенно отъ себя еще разъ переусту- пали это право мелкимъ сборщикаыъ. При этомъ, сборщпкп имѣлп обыкновеніе уплачи- вдть за непмущпхъ сами, за пзвѣстный про- цента, разумѣется. Надо' еще помнить, что евреи прпвыклп къ мыслп, что налоги взи- маются только для релпгіозныхъ цѣлей. Гаусратъ справедливо замѣчаетъ, что Іисусъ Христосъ, естественно бравшій темы для свопхъ пзреченій и прптчъ изъ понятной слушателямъ окружающей дѣйствптельностп, всего охотнѣе говорплъ о должникахъ, о за- пмодавцахъ, о лихвенныхъ процентахъ, о деньгахъ, отданныхъ въ роста. Все это такъ: Римъ разорядъ Іудею, оскорблялъ ее, сосалъ изъ нея кровь. Не- нависть евреевъ къ римлянамъ имѣла чрезвы- чайно гдубокія и вмѣстѣ съ тѣмъ вполнѣ осязательный основанія. Но мы знаемъ так- же, что Христосъ предписывалъ отдавать кесарево кесареви именно по вопросу опо- датяхъ; значитъ, онъ вндѣдъ кругомъ еще какія-то независимыя отъ римской податной системы грабежи. Мы знаемъ, что мытарь, сборщикъ римскихъ податей, былъпротиво- поставленъ фарисею, который, исполняя всѣ религіозныя формальности, въ то же время «съѣдаетъ домы вдовъ> и вообще дѣлаетъ что-то по существу противозаконное: что именно — блпжайшимъ образомъ не опредѣ- лено. Мы знаемъ, что Гпллель, признанный глава фарисейства, возвеличиваемый всею талмудическою, то есть фарисейскою лите- ратурой, потворствовалъ запмодавцамъ. Мы зпаемъ наконецъ что, какъ выражается Іосифъ Фдавій, «четвертая секта» пыѣла во главѣ Іуду Гадплейскаго и Цадока, ученика Шаммап, противника Гпллеля. Правда, намъ съ достовѣрностью пзвѣстенъ только одинъ подитическій догмата этой < секты»: надъ Іудеей не можетъ быть нп римскаго, ника- кого другого владыки, кромѣ Бога. Самъпо себѣ, этотъ догмата ни мало не протпворѣ- чшгь фарисейскпмъ убѣжденіямъ. Напротивъ, пмъ провозглашалась та самая теократиче- ская независимая республика, которая все- гда улыбалась фарнсеямъ. Но было же, зна- читъ, въ программѣ Іуды и Цадока еще что- нпбудь важное и не фарисейское, если съ этого времени гидделисты отходятъ на зад- пій планъ, а затѣмъ фарпсеи пресдѣдуются народною яростью наравнѣ съ саддукеями и римлянами. Къ сожалѣнію, мало кому доступ- ная талмудическая литература до сихъ поръ еще ни разу не разрабатывалась съ точки зрѣнія, сочувственной шаммаистамъ и зело- тамъ. а потому мы принуждены говорить га- датедьно. Но изъ совокуппости скудныхъ фактпческихъ данныхъ, а также по нѣкото- рымъ апріорнымъ соображеніямъ, можно, ка- жется, заключить, что, кромѣ рпмлянъ, были еще какіе-то внутренніе разорители Іудеи. Были ли это саддукеи? Несомиѣпно, но не одни они. Преданіе упрекаетъ саддукеевъ и высшее духовенство въ открытомъ грабежѣ, во всевозможныхъ пасидіяхъ, но не нрпии- сываетъ пмъ язвы еврейскаго народа— ро- стовщической дѣятельности. Она, вмѣстѣ съ торговлей, выпада, повидимому, на долю фа- рпсеевъ. (Любопытно, что ессеп, отъ кото- рыхъ «отдѣдились> фарисеи, считали тор- говлю грѣховнымъ и нечистымъ дѣдомъ). Относительно фарнсеевъ произошло, повиди- мому, то же самое недоразумѣніе, которое часто повторяется въ псторіп угнетенныхъ народовъ. Гнета иностранцсвъ и охотно ино- странившихся саддукеевъ ощущался п созна- вался въ качествѣ сидьнѣйшей острой боли; гнета же фарисеевъ, блюстителей нацюнадь- ности, тодковавшихъ свой, націонадьный, за- конъ, обвивавшпхъ всю жизнь простого че- ловѣка обрядностями, исполненіе которыхъ возможно было только при помощи ученаго книжника, фарисея, сознавался крайне слабо, и только долго накопляемое народное горе прибавило наконецъ къ подвижникамъ- ессеямъ вольницу-зедотовъ и спкаріевъ, ко- торые уже явно отвергли фарисеевъ. Фари- сеи мечтали только о иаціональпой незави- симости, зелоты (ревнители) пошли дальше и