b000001687

121 НОВЫЙ ИСІОРИКЪ ЕВРЕЙСКАГО НАРОДА. 122 0 I борьбу съ эдомитянамн, моавитянами, фнли- и провозвѣстники его будущаго торжества стимлянамп и проч., испытывая, наконецъ. Это дѣладо ихъ вліяніе до такой степени всю тяжесть инозеынаго владычества и полу- сильнымъ, х ІТо царь-первосвященникъ Алр- чая готовый, выработанный формулы дуа- ксандръ Янней, всю жизнь боровшійся съ лизма естественно должны были склоняться ними, варварски избивавшій ихъ цѣлымп ьъ нимъ. И склонились. Склонились фари- тысячами, при смерти завѣщалъ своей женѣ сей, склонилась вся масса народа. Саддукеи Саломеѣ приблизить къ себѣ фарпсеевъ по- отрицали _ воскресеніе мертвыхъ, отрицали тому что сила въ нпхъ. И фарисеи не Ѵпу- пришествіе Мессш, отрицали будущее тор- стили случая жестоко отомстить своимъ вра- жестводоора па землѣ, предстоящее осво- гамъ: при Саломеѣ саддукеи гибли такъ же оождеше народа Израиля отъ всякаго зла, какъ фарисеи при Александрѣ утверждая, что въ дрѳвнемъ законѣ нѣтъ Отмѣтимъ кстати любопытную податную никакпхъ такихъ обѣщаній и олѣдователь- реформу, проведенную фарисеями въ прав- ио, отнимая у парода вѣру и надежду на леніе той же Саломеи: личный и доброволь- оудущее. естественно, что враги саддукеевъ, ныя жертвоприношешя въ храмь (за кото- по всѣмъ этимъ пунктамъ, должны были рыя всегда стояли саддукеи) были замѣнены пользоваться сочувствіемъ народа. Въ связи національнымъ жертвопрпношеніемъ, совер- съ этимъ мнопя, самыя дикія на нашъ шаемымъ, на казенный счетъ, въ какихъ взглядъ, обрядовыя нререканія фарпсеевъ и впдахъ быдъ введенъ особый налогъ- часть садаукеевъ получади особенный и очень важ- этого налога шла однако кромѣ того на ный смыслъ. Изоранный народъ естествен- содержаніе законоучителей, экспертовъ но но долженъ оылъ заботиться о своей «чи- оиредѣленію чистоты и нечистоты приноси- стотъ> по сравнешю съ «нечистыми» наро- мыхъ жертвъ и т п дами Отсюда масса фарисейскихъ предпи- Вообще полптическимъ идеаломъ боль- санш: какъ содержать себя чисто, къ чему шинства фарпсеевъ была совершенно иеза- прикасаться и къ чему не прикасаться и висимая теократическая республика, во главѣ г. и. Ііедантизмъ фарпсеевъ въ этомъ отио- которой должны были стоять «книжшіки>, шеши не зналъ предѣдовъ, и хотя народъ въ родѣ какъ бы намѣстнпковъ едпнаго, не- ішкоимъ образомъ не могъ слѣдовать всѣмъ видпмаго царя Бога. Долженствовавшая на- ~т ІІ:Р едписашяіІЪ ' но общая идея .чи- ступить въ будущемъ мессіаническаямонар- стоты», въ виду нерипетій борьбы добра и хія не нротпворѣчила этому идеалу, но она ^«*а2! а еМу ' конечно ' Д 0 Р ога - Понятно представлялась очень смутно и толковалась Іи^п Г К0 !. 0 Р ЬШЪ былъ встрѣчаеиъ разнорѣчиво. Сама собой понятна близость <учены2> фарисей, доказывающій скверну этого идеала массѣ народа со стороны на- и нечистоту внутреннихъ притѣснптелей, ціональной незавпспмостп: гнетъ чужезем- Жт™ якшаі0 Щ ихся съвнѣшнииипрп- цевъ давилъ народъ п матеріально, и нрав- ^И ™ СІІР ЦамИ ' г Р екаш ' Рмля- ственно. Но положительная сторона идеала 1^1' 1* СКВерНа И НечИСТІ> ІІ безъ того преобладавіе кнпжнпковъ. фарпсеевъ тре- р Ы .^ ЛаДИ1ШМИ ,іерТаіш заПЕСана въ буетъ особеннаго разсмотрѣнія. Въ какой сердцахъ народа, а тутъ являются свѣдую- мѣрѣ и въ какомъ смысдѣ народъ сочув- ^1 Т' да^ 3™ 3101 ^ 16 ' иногда, можетъ ствовадъ этой сторонѣ политической про- оыть не совсѣмъ понятно п слишкомъ утоп- граммы фарпсеевъ? СмотрѢлъ ли онъ на тп^ ; о В0 БСЯК0МЪ случаѣ, отъ имени за- нпхъ только, какъ на орудіе нпспроверженія ст™ < Г У Г >> ' ЧТ0СК ?т ерНаіІНе,ІИСТЬ дѣй - вн У т Реннихъ и внѣшнихъ враговъ, іші со- ,ьІр^ Л Л Т - ^ шочъ гке ' меж ДУ ^Увствіе его шло глубже? Что обѣщадп фа- Йк~. Ш бШИ тт Глубоко - Р исеи на РОДУ ? П 0^™0 ' ^о «Учености» фа- ЙтЛ^' ™ЬК0 ' КаКЪ ИСТИННые па- рисеевъ народъ могъ въ извѣстномъ направ- ™т Т Л Д раТЫ '- Н0 И ТІастИ010 своеі0 леніи с ™ 0 сочувствовать. Но не было ли тхъ ^т Ь п^ аВШ1е, ЧТ0 0НИ . Не Еа Сло - у Ф а Р ис оевъ какихъ-нибудь другихъ атрибу- ш кпгГ 1 ЯТСЯ 0 Т™^- А извѣст - товъ ' к Р омѣ Ученостп? а если были, то какъ ІГІ и .Г 61116 ІірОСТОй Еар0ДЪ всѣхъ относился къ нимъ народъ? Было бы совер- •кизшг . ^ I ПрИДаеТЪ ЧтГ0Тѣ Дптаой шенно напраснымъ трудомъ обращаться съ озмпжттлГ Г* ІІ Не нах0ДІІЛЪ Д ля себя этими вопросами къ Когану. Они его вовсе Хотя ™™ ^ тгь вы сокому прпмѣру. не занпмаютъ. Чрезвычайно удпвивитедьно, ові^рІ Т недосягаеыьши образцами для что во всемъ обншрномъ первомъ томѣ его -Хмъ ппп^ преимущественно ессеи, ко- сочиненія, можно сказать, не говорится о и сила Д™ ВаЛІІСЬ И "Р 0 ? 0460 ^ Д а Р^, мессіанической идеѣ (объ ней упоминается таты ^. рТЛ 1Я ДУХ0ВЪ ЗЛа ' Какъ Р83У ЛЬ - тодько ^ "оводу спвиллиныхъ кнпгъ), хотя ітлеІ п^ ! жизни, но ессеи держались разсказъ обнпмаетъ образованіе партіи зе- бш и щ, ііп Г КУІЦІІХЪ ДѢЛЪ - Фарисеі1 жѳ лотовъ п возстаніе Іуды Гадилейскаго, по ыли на лицо, какъ защитники правъ народа всей вѣроятностп, одного пзъ лже-мессій.