b000001687

^"^^^^^ 119 СОЧИНБНІЯ Н. К. МПХАЙЛОВСКАГО. 120 ", < извлекали пзъ него выгоды въ ущербъ пдеяыъ Ездры н Нееыіп. Такъ, при Аде- ксандрѣ Македонскомъ родной братъ перво- священника, женившись на пностранкѣ, уда- лился въ ненавистную іудеямъ Самарію, гдѣ ныъ быдъ основанъ храмъ — соперникъ Сіона, п куда онъ прпвелъ многихъ левитовъ и свѣтскпхъ людей. Такъ, Онія основалъ дру- гой подобный же храмъ въ Леонтополисѣ въ Егинтѣ. Такъ первосвященники Явонъ п Менелай сдѣдалпсь надежнѣйшими сообщ- никами знаменптаго юдофоба Антіоха Епп- фана. Усплія Антіоха, стремпвшагося элле- низировать Іудею, благодаря усердію перво- священнпковъ п другихъ знатныхъ людей, пмѣлп значительный успѣхъ. Но какъ сильна была въ то же время въ пзвѣстной части населенія реакція, видно изъ одного при- водимаго Коганомъ изречепія, по которому даже день перевода пятикнпжія на греческій языкъ приравнивается временамъ поклоне- нія золотому тельцу. Дѣло разрѣшилось воз- станіемъ Ыаккавеевъи освобожденіемъ Іудеп. Въ это время являются фарисеп подъ на- стоящимъ именемъ, и начинается нхъ борьба -съ саддукеями, причемъ вдіяніе п оффиці- адьная власть переходятъ, то въ тѣ, то въ другія рукп. Коганъ удѣляетъ очень много вниманія этой борьбѣ, стараясь показать, что фарисеи были свободолюбивые демокра- ты и новаторы, а саддукеи — аристократы и реакціонеры. Мы уже отмѣтили выше одно ограниченіе, съ которымъ должно быть при- нято это закдюченіе. Фарисеи были дѣй- ствительно новаторами, но совсѣмъ не въ томъ смысдѣ, какъ утверждаетъ Коганъ. Они были далеки отъ религіозиаго свободомысдія, и въ этомъ отношеніи саддукеи стояли даже впереди ихъ, потому что постоянно осмѣи- вали скрупулёзный догматпческія убѣжденія своихъ противниковъ. Но является любо- пытный вопроеъ. Народъ песоянѣнно со- чувствовалъ фарпсѳямъ. Что же въ нхъ уче- ши было такого соблазнитедьнаго для наро- да? Трудно предположить, чтобы народъ, не будучи <книжнпкомъ» и будучи занять те- кущими практическими дѣлами, могъ вла- гать душу свою въ споры о чистотѣ свит- ковъ закона, о томъ, какъ примѣнять законъ «око за око и зубъ за зубъ» къ одногла- зому чедовѣку, кривому и т. п. Правда, мы внаемъ изъ исторіи русскаго раскола, что народъ можетъ глубоко интересоваться, какъ чисто обрядовыми вопросами, такъ и догма- тическими тонкостями. Но мы знаемъ также, что у этого интереса есть историческая под- кладка въ самомъ ходѣ общественной жизнп. Такая подкладка должна была быть и у фа- рисаизма. И она дѣйствительио была. Во- первыхъ, уже самая борьба съ саддукеями, какими-бы способами она нп велась, должна была располагать къ фарисеямъ сердце на- рода въ силу обществ еннаго положенія сад- дукеевъ. Но быдъ и другой, гораздо бодѣе опредѣденный и сильный мотивъ сочувствія. Его Коганъ, занятый исключительно самими фарисеями, вовсе не касается. Дѣдо въ томъ, что, присматриваясь къ содержанію борьбы фарисеевъ и саддукеевъ, не трудно впдѣть, что на обѣихъ партіяхъ сильно отпечата- лись вавилонско-перспдскій плѣнъ и позд- нѣйшія сирійско-греческія вдіянія. Саддукеи вынесли изъ этихъ чуждыхъ цивидизацій прнстрастіе къ ихъ блестящимъ формамъ, свѣтскій доскъ, практическую мудрость, из- вѣстпое равнодушіе къ религіознымъ вопро- саиъ. Въ этомъ отношеніи они разорвали связь со всѣмъ прошлымъ еврейства, но за то, можетъ быть, пменно всдѣдствіе своего равнодушія къ редигіи, они не восприняли ничего изъ чужихъ религіозныхъ системъ, они дерасадись буквы моисеева закона. Фа- рисеи, напротивъ, при всей своей нена- висти ко всему пноземному, введи въ юда- измъ основный положенія пранскихъ вѣро- ваній, совершенно чуждыя овреямъ до ва- вплонскаго пдѣна. Мало того. Если евреи издревле склонны были пзмѣнять своему истинному Богу для преимущественно сирій- скихъ божествъ, то это происходило лишь спорадически, и грозные голоса пророковъ громпли отщепенцевъ. Фарисейской-же реди- гіозной реформой всѣ, кромѣ саддукеевъ, остались довольны, и она навсегда осѣла въ юдаизмѣ. Правда, на этотъ разъ дѣло шло не объ измѣнѣ Іеговѣ. Общепризнанный фактъ фарпсейскихъ заимствованій пзъ иран- скихъ вѣрованій Коганъ совершенно игно- рпруетъ, между тѣмъ какъ въ немъ именно лежитъ Елючъ къ политическому положенію фарисеевъ и даже ко всей последующей еврейской исторіи. Запмствованіе состояло въ иранскомъ дуадизмѣ со всѣмн его но- сдѣдствіями. Есть въ этомъ ученіи какая-то всеиокоряющая сила, дѣлающая его доро- гимъ для всѣхъ угнетенныхъ народовъ на пзвѣстной ступени развитія. Сила впрочемъ очень понятная и естественная. Иранскій дуалпзмъ выросъ на почвѣ враждебныхъ международныхъ отношеніи. Въ постоянной борьбѣ съ туранскими народами выработа- лось это удивительно законченное пред- ставленіе міра, какъ поприща неустанной борьбы добраго и злого начала, причемъ, въ концѣ концовъ, должно нобѣдпть добро, то есть, во-первыхъ, Иранъ, а, во-вторыхъ — все доброе внутри самого Ирана. Евреи въ плѣну, прислушиваясь къ этимъ учені- ямъ, который были близки уже по своей противоположности съ остальнымъ, языче- скимъ міромъ, припоминая свое историче- ское прошлое, почти сплошь ушедшее на ѵ^ М&ІЯЬ .ѵМ^^иг-^ЙГ