b000001687

^^^Жео?^!^^ ііі СОЧИНЕНІЯ Н. К. МИХАЙЛОВСКАГО. 112 куетъ объ этомъ, хотя самъ же прпводптъ факты, рѣзко его опровергающіе. Правда, онъ кое-что нелестное для фарисеевъ скры- ваетъ. Напримѣръ, говоря о вреыенахъ Гпр- кана, онъ замѣчаетъ, что фарисеи были до- . вольны результатами его правленія, вообще, его войнъ въ особенности. Онъ прямо гово- рить, что войны эти удовлетворяли «идеямъ фарисеевъ», но при этомъ очень коротко отмѣчаетъ, что, дескать, войны окончились обращѳніемъ идумеевъ въ іудейство и пора- женіемъ схпзматпковъ-самарптянъ. Онъ не говоритъ однако, что обращеніе идумеевъ составляетъ такое пятно въ древней еврей- ской исторіи, на которое каждый мыслящій еврей смотрптъ съ отвращеніемъ: пдумеи были обращены насильственно, имъ была предложена дилемма: эмиграция или обрѣза- ніе. Такъ какъ обстоятельство это могло бы набросить неблаговидную тѣнь на «идеи фа- рисеевъ», то Коганъ объ немъ совершенно умалчиваетъ. Въ другомъ мѣстѣ онъ съ тор- жествомъ прпводитъ слова Христа: <наМоп- сеевомъ сѣдалпщѣ сѣлп книжники и фарисеи; и такъ все, что они велятъ вамъ соблю- дать, соблюдайте и дѣлайте». Онъ забываетъ однако привести конецъ фразы: «иодѣламъ же ихъ не поступайте». Впрочемъ, такпхъ прямыхъ пзвращеній или, вѣрнѣе, извра- щающихъ умолчаній у Когана сравнительно мало. Онъ охотно и даже съ нѣкоторыиъ легкомысліемъ приводитъ такіе факты, ко- торые подрываютъ самое основаніе его взгля- довъ на фарисаизмъ. Такъ и относительно будто бы присущаго фарпсеяиъ духа свобод- наго изслѣдованія. Въ чпсдѣ вопросовъ, по- дававшихъ поводъ къ безконечнымъ спорамъ между фарисеями п саддукеями, одно изъ самыхъ видныхъ мѣстъ занималъ вопросъ о празднованіи субботняго дня. Фарисеи, равно какъ и ихъ предшественники хаси- деи. настаивали 'на томъ, что субботній день, во всякомъ случаѣ, неирикосновененъ, что даже въ случаѣ нанаденія непріятедя, надо претерпѣть въ этотъ великій день всѣ зіученія и смерть, но не браться за ору- жіе. Многочисленные враги евреевъ умѣли пользоваться этпиъ иредразсудкомъ и били ихъ по субботамъ, какъ барановъ. Коганъ все это разсказываетъ. И тѣмъ не менѣе фарисеи, поддерживавшіѳ этотъ предразсу- докъ, черезъ нѣсколько странпцъ, оказы- ваются новаторами въ релпгіи и обществен- номъ быту, носителями свободнаго изсхЬдо- ванія. Наиболѣе общее подтвержденіе этой странной мысли Коганъ строитъ на томъ обстоятельствѣ, что фарисеи охотно прибѣ- гали къ преданію для разныхъ поправокъ въ законѣ иисанномъ, котораго, напротивъ, строго держались саддукеи. Авторъ изобра- жаетъ даже иногда фарисеевъ необыкно- венно коварными людьми, которые, подобно древиішъ авгурамъ, должны были смѣяться. глядя другъ на друга, потому что преданіе пускаюсь ими въ ходъ съ разными побочными и главнымъ образомъ политическими дѣ- лями. До извѣстной степени это совершенно вѣрно. Многія догматпчѳскія тонкости фари- сеевъ имѣли дѣйствительно цѣлью унизить въ глазахъ народа духовенство, аристокра- тію, саддукеевъ, царей, вродѣ Ирода. Но достигалась или нѣтъ эта непосредственная практическая цѣль, средство было отъ сво- боднаго изслѣдованія далеко, какъ небо отъ земли. Всѣ мысли фарисеевъ совершенно такъ же, какъ и мысли ихъ противниковъ, внушались народу въ видѣ непререкаемыхъ истинъ, догматовъ. Фарисеи утверждали, на- примѣръ, что свитки закона нечисты п что служйтелямъ алтаря запрещено прика- саться къ остаткамъ мертвыхъ жпвотныхъ, а свитки дѣлались нзъ кожи. Коганъ же- лаетъ дать понять, что, внушая народу эту мысль, фарпсеп внушали вмѣстѣ съ тѣмъ идею, что духовенство осквернено. Доиус- тимъ, что это предноложеніѳ вѣрно. Но во всякомъ сдучаѣ при чемъ же тутъ наука и свободное пзслѣдованіе? Очевидно, Коганъ сдишкомъ увлекся своимъ желаніемъ про- вести параллель между фарисеями и евро- пейской буржуазіей. Вольтеровъ и Дидро у евреевъ не было и не могло быть по той простой причпнѣ, что вся «наука» 'и все «изслѣдованіе» ограничивались предѣламп «закона». Да и вообще новая европейская буржу- азія — явленіе слишкомъ сложное для того, чтобы можно было найти ему точную и пол- ную параллель въ относительно простыхъ условіяхъ дрейней еврейской исторіи. Дру- гое дѣло — чисто народный движенія. Здѣсь можно подыскать истинно драгоцѣншя чер- ты сходства, но буржуазіи, въ европейскомъ смыслѣ слова, даже и помимо умственнаго элемента, у евреевъ не могло быть по срав- нительно малой развитости промышленной жизни. Въ этомъ отношеніи нужно доволь- ствоваться только самыми общими чертами аналогіи, и тогда можно получить результа- ты не безъинтересные. Стараясь выяснить политическую под- кладку борьбы еврейскихъ партій, Коганъ до- вольствуется, къ сожадѣнію, политикой въ тѣсномъ смыслѣ слова и не пытается при- поднять завѣсу съ экономическихъ условій древней еврейской жизни. Это объясняется его политпческииъ образомъ мыслей, такъ какъ онъ не безъ основания можетъ считать себя представ ителемъ знаменитыхъ принци- повъ 89 года и врагомъ ирпнциповъ 48 и 71 годовъ. Правда, матеріаловъ для эконо- мической исторіи евреевъ сравнительно не- ^ -щ^ьпт^ш - -- •■ ^ **г^тж^&аЖк^ші